וויכוח בין לקוח לחברה אם שילם

התקבל
גביית חובסכסוך חוזי
פסק הדין המקורינפתח באתר המקור — din.gov.il / Sefaria

סיכום

וויכוח בין חברת נסיעות לבין לקוח בנוגע לתשלום עבור כרטיסי טיסה. התובעת טוענת כי רכשה כרטיסים לגבי לקוח ולמשפחתו במרץ-אפריל 2000 וטרם קיבלה תשלום בסך 1,277.70 דולר. הנתבע טוען כי שילם את הכרטיסים. בית הדין קבע כי על הנתבע להביא הוכחה לתשלום (קבלה), וחברות מתנהלות בדרך כלל דרך אישורים. היות שלא הובאה הוכחת תשלום, החיוב ברור והנתבע חייב לשלם לחברה את הסכום הנדרש.

סכומים כספיים

debt
one_time
1,277.7

עובדות

חברת נסיעות רכשה כרטיסי טיסה הלוך וחזור לגבי ב' ולמר ב' כרטיס הלוך בלבד, במרץ ובאפריל 2000. החברה לא קיבלה תשלום עבור הכרטיסים. הנתבע טוען כי שילם, אך לא הביא כל הוכחה או קבלה לתשלום. שירות הנסיעות שניתן למשפחת ב' הוא ברור ועליו אין מחלוקת.

החלטה

נתבע חייב לשלם לחברת הנסיעות את הסכום של 1,277.70 דולר עבור כרטיסי הטיסה - הלוך וחזור לגבי אשתו וכרטיס הלוך לעצמו. על הנתבע הוטל החיוב להביא הוכחה לתשלום, וחוסר הוכחה זו הביא לקביעת החיוב.

נימוקים

על פי ההלכה, כאשר אדם תובע את חברו בטענת חוב והנתבע טוען ברי (טענה חד-משמעית) שאינו חייב, הנתבע יכול להיות פטור. אולם במקרה זה, אילו הנתבע באמת שילם, היה צריך להביא הוכחה - קבלה על התשלום. בתחום עסקי החברות, התשלומים מתנהלים תמיד דרך אישורים וקבלות. בנתון שהחברה פעלה בשליחות הנתבע והשירות שניתן ברור, והנתבע לא הביא כל קבלה על תשלום, החיוב הוא ברור וחד-משמעי.

ציטוטים ומקורות (2)

הלכות טוען ונטען סימן עה סעיף ז
שו״ע חו״מ סי׳ ע״ה סע׳ ז׳
טקסט מלא של הפסק ←
מס. סידורי:123 וויכוח בין לקוח לחברה אם שילם תשס"ב/10 התובעים: חברת נסיעות א'. הנתבע: מר ב', לקוח. בנושא: תשלום עבור כרטיס טיסה. התובעים: במרץ ובאפריל 2000 רכשנו כרטיסי טיסה בחברת נסיעות לגב' ב' הלוך וחזור, ולמר ב' רק הלוך, ולא קבלנו מהם תשלום עבור הכרטיסים, (החברה פשטה את הרגל), סך הכל תביעתנו היא 1277.70 $, לאחר ניכוי מסוים כפי שמופיע במכתב שנשלח מהחברה, (נמצא בתיק). הנתבע: אני טוען ששילמתי את הכרטיסים. ע"כ עיקר הטענות, הצדדים חתמו על שטר בוררות. בירור הדין הנה מעיקר הדין לפי ההלכה אם אדם תובע את חברו שהוא חייב לו, והלה טוען שאינו חייב בטענת ברי, פטור הנתבע (עי' שו"ע חו"מ סי' ע"ה סע' ז'). אולם בנידון דידן אילו ב' היה באמת משלם היה צריך להביא לבית הדין הוכחה, קבלה עבור התשלום, כל עסקי חברות מתנהלים ע"י אישור, ובמציאות שלפנינו השירות שחברה א' נתנה למשפחת ב' הוא ברור ועליו אין מחלוקת, והיות שהחברה פעלה בשליחות ב' ולו אין כל קבלה על התשלום, אזי החיוב הוא ברור, ומשפחת ב' חייבת לשלם לחברה את הסכום הנקוב במכתבה מתאריך כ"ו תשרי תשס"ג הנמצא בתיק. לסיכום: ב' חייב לחברה עבור הכרטיס של אשתו הלוך וחזור, ושלו רק הלוך, סך 1277.70 $. בית הדין מקווה שהצדדים יבינו את רוח הדברים והאמת והשלום אהבו. בכבוד רב הרב דוב ליאור הרב אהרון אליהו הרב שלום אילוז נושאים חוב (הלוואה) - חוזה (הסכם/התחייבות) > חוב (הלוואה) > פרעון וגבייה של חוב > הוכחת הפרעון > כשאינו מראה קבלה מקורות שולחן ערוך חושן משפט עה-צו - הלכות טוען ונטען סימן עה סעיף ז

פסקים קשורים