הכחשת בעל דין בתביעת נזיקין
סיכום
תביעה של חברת ב' נגד מר א' בגין נזקים שנגרמו בהעדר הוכחה ברורה. הנתבע הכחיש בתוקף את כל הטענות וטען שהתביעה מבוססת על טענת ברי. בית הדין דן בשאלה האם שומר או שליח חייבים בגרמא על פי הדין הרבני. אף על פי שהחתם סופר סובר שחייבים בגרמא, הנתיבות חולק על כך. בית הדין מצא שקשה להוכיח את הנזקים שנגרמו ולכן דחה את התביעה. בית הדין ציין כי נטל ההוכחה בעניין זה כבד על התובע, ויש צורך בראיה ברורה להוצאה מן המוחזק.
עובדות
חברת ב' הגישה תביעה נגד מר א' בגין נזקים שלכביכול נגרמו בהעדת הנתבע. הנתבע הכחיש בתוקף את כל הטענות. התביעה מתייחסת לנזקים בסך כמה אלפי דולרים שנגרמו כביכול לחברה.
החלטה
בית הדין דחה את התביעה של החברה נגד הנתבע. בית הדין קבע כי קשה להוכיח את הנזקים שנגרמו, ואין בית הדין רואה מקום לחייב את הנתבע בתביעות אלו. בית הדין דן בשאלה של חיוב בגרמא ולא מצא בסיס להחזקת הנתבע באחריות.
נימוקים
בית הדין בחן את הדין הרבני בנוגע לחיוב בגרמא. החתם סופר סובר ששומר או שליח חייבים בגרמא, אולם הנתיבות חולק על כך. בית הדין מצא שקשה להוכיח את הנזקים שנגרמו כביכול, ומכיוון שהנתבע הכחיש בתוקף, יש צורך בראיה ברורה להוצאה מן המוחזק. הנטל הוכחה במקרה זה כבד על התובע, והוא לא הצליח לעמוד בו.