התובעת הזמינה את הנתבע, קבלן בעל מקצוע, להתקין מערכת הסקה וגז תמורת 2,500 שקל (כשהחומרים כבר שולמו). המערכת לא עבדה כלקוחות, והתובעת לא קיבלה חימום ומים חמים במשך מחודשים. הנתבע טען שביצע רק עבודת הסקה והליקויים הם קטנים וניתנים לתיקון. בית הדין קבע שהנתבע הינו בעל מלאכה מנוסה ועל כן לא ניתן לשלול את המומחיות שלו, אך הנתבע חייב לתקן את כל הליקויים הנוגעים לרדיאטורים, חורים בקיר, דליפת גז ואטמים בתוך שבועיים מקבלת הפסק.
עובדות
התובעת הזמינה את הנתבע לפני כשנה להתקין מערכת הסקה וגז עבור 2,500 שקל (כשהחומרים כבר רכושים ושולמו). העבודה התחילה בחודש יוני שנה הקודמת. במהלך החורף, המערכת לא עבדה כראוי - אין חימום ואין מים חמים. התובעת דורשת סיום העניין בהתאמת מומחה על חשבון הנתבע. הנתבע טוען שביצע את העבודה בהסקה בלבד, וטוען שחסרים יכולים להיות אטמים קטנים וקלים לתיקון.
החלטה
בית הדין קבע כי: (א) הנתבע יתקן את הרדיאטורים וחיבוריהם; (ב) יסתום את החורים בקיר במקום יציאת הצינור; (ג) יאתר את מקום דליפת הגז ויסדר אטם אם נדרש, ואם לא יוכל יזמין חברה מקצועית; (ד) על הנתבע לבצע את התיקונים תוך שבועיים מקבלת פסק הבוררות; (ה) בית הדין לא מצא פגם בביצוע העבודה וסבור שהבעיה נבעה מאי ידיעה נכונה של המפעילים את המערכת.
נימוקים
בית הדין קבע שהתובעת הזמינה את הנתבע בהסמכה ובאמון בו כבעל מקצוע עם ניסיון. על אודות זה, אין לבית הדין עילה מספקת לשלול את המומחיות של הנתבע. עם זאת, קיימים ליקויים ברורים שצריכים לתיקון (רדיאטורים, חורים בקיר, דליפת גז, אטמים). בית הדין סבור שהבעיה בתפקוד המערכת נבעה לא מחוסר כישרון של הנתבע אלא מאי ידיעה נכונה של המשתמשים.
טקסט מלא של הפסק ←
מס. סידורי:280 בעל מקצוע שהתקין הסקה ואינה עובדת ?תש"ס/4 בירור דברים שבין התובעות: א' ובתה ג'. לבין הנתבע: מר ב' הקבלן. טענות הצדדים: לפני כשנה הזמנתי את ב' להרכיב הסקה ומערכת גז, וסיכמנו סכום 2,500 ש"ח עבור העבודה כי החומרים כבר נקנו ושולמו עבורם. הענין נמשך מחודש יוני בשנה הקודמת ובחורף לא היה לנו חימום ולא מים חמים, אנו דורשים שהענין יגמר, שיזמן מומחה יתקן וישלם על חשבונו כי אנו לא רוצים אותו. ב': אני עשיתי עבודה רק בהסקה ולא דברו על דברים אחרים, יכול להיות שחסר איזה אטם אני מוכן לתקן או שהם יזמינו מומחה ואני אשלם, כל זה דברים קטנים וניתן לתיקון. הצדדים הרחיבו את תיאור העובדות אולם זו היא התמצית. בירור הדין: בית הדין לאחר עיון בנושא בא לכלל מסקנה שהיות והתובעת הזמינה את ב' והיה לה אמון בו וב' טוען שהוא בעל מלאכה עם נסיון, אין בית הדין רואה עילה מספקת לשלול מב' את המומחיות שלו ולכן בית הדין מסיק: א. שב' יבוא ויתקן את הרדיאטורים שיש לעשות בהם חיבורים. ב. יסתום את החורים בקיר במקום שהצינור יוצא החוצה. ג. יאתר את מקום דליפת הגז ואם יש צורך באטם שיסדר, ובמידה שאינו יכול אזי שיזמין את החברה שתבוא ותתקן. ד. על ב' לבצע את התיקונים לא יאוחר משבועים מעת הגעת פסק הבוררות לידו, כדי למנוע עגמת נפש גדולה שהיתה לגב' א' התובעת. ה. אין בית הדין רואה פגם באופן ביצוע העבודה בידי ב', כנראה שמה שהמערכת לא תפקדה זה נבע מאי ידיעה נכונה מצד המפעילים אותה. אנו מקום שהצדדים יבינו את רוח הדברים, והאמת והשלום אהבו. _____________________ ___________________ ____________________ הרב דב ליאור הרב אהרון אליהו הרב שלום אילוז נושאים בית דין - סדרי דין > סדרי דין > פסק דין ומעשה בית דין > פרק הזמן לביצוע הפסק > שבועיים דיני עבודה > אחריות עובד לפגמים בעבודה > ליקויים > סוגי ליקויים > בנייה > התקין הסקה ואינה עובדת ליקויים > תיקון הליקויים > אם רשאי לתקן בעצמו כשהמזמין אבד בו אמון