סיכום
התובעת טענה כי נתנה לנתבע צ'ק פתוח בסכום של 300 ש"ח לתשלום עבור שירותי גרירה, אך הצ'ק נמשך בסכום של 15,000 ש"ח. התובעת תבעה את הנתבע להחזר הסכום הנוסף בטענה שהוצא ממנה במרמה. הנתבע טען שהוא קיבל את הצ'ק הפתוח מהתובעת, והעברה אותו לצד שלישי (מר צ'), אשר ממלא את הסכום. בית הדין קבע כי הצ'ק נמשך על שמו של מר צ' ולא על שם הנתבע, ולכן אין לחייב את הנתבע באחריות על מעשי חברו. בית הדין דחה את התביעה נגד הנתבע והפנה את התביעה למר צ'.
עובדות
התובעת (הגב' א') נתנה צ'ק פתוח לנתבע (מר ב') לתשלום בסכום של 300 ש"ח עבור שירותי גרירה. במציאות, הצ'ק נמשך בסכום של 15,000 ש"ח. הנתבע טען שקיבל את הצ'ק הפתוח מהתובעת והעבירו לצד שלישי (מר צ'), אשר ממלא את הסכום בהסכמה של התובעת. מעידות מר ע', שנכח בעת מסירת הצ'ק, עולה כי התובעת נתנה את הצ'ק לנתבע. הצ'ק שנמשך היה רשום לפקודת מר צ' ולא לפקודת הנתבע.
החלטה
בית הדין דחה את התביעה נגד מר ב' (הנתבע). בית הדין קבע כי אין לחייב את הנתבע בתשלום של 15,000 ש"ח מכיוון שהצ'ק נמשך על שמו של צ' ולא על שמו, וכי הנתבע אינו נושא באחריות על מעשיו של צד שלישי (מר צ'). בית הדין הפנה את התביעה לתיקו לעומת מר צ'.
נימוקים
בית הדין קבע כי על פי התיאורים, כל הצדדים עבדו על בסיס אמינות. התובעת נהגה לתת צ'קים פתוחים, והצדדים ממלאים את הסכומים. לכן, אין לראות במעשהו של הנתבע פעולה פסולה או התנהגות חמורה. הנתבע היה בעל סמכות מוגבלת כשליח - קיבל צ'ק פתוח והעביר אותו לצד שלישי. מכיוון שהצ'ק רשום על שם צ' ולא על שם הנתבע, הנתבע אינו נושא באחריות על ההעברה או על סכום הצ'ק.
טקסט מלא של הפסק ←
מס. סידורי:403 אחריות שליח על הסכום שנכתב בצ'ק פתוח הערה: על פסק זה הוגש ערעור. לערעור לחץ כאן . תשס"ז / 4 התובעת: הגב' א'. הנתבע: מר ב'. בנוגע: לצ'ק על סך 15,000 ש"ח . תיאור רקע: הגב' א' גרה עם משפחתה ביישוב, ומשפחת ב' גרה בביתה איזה זמן. במהלך הזמן נוצר מצב שהיו צריכים רכב וגב' א' שכרה רכב מצ', באחד הימים קרתה תאונה בצפון, והודיעו לה מהמשכירים שעלות ההשתתפות העצמית היא גדולה והיא שילמה את הכל. ואחר כך התברר שהכל היה בלוף והוחזר לה סכום של 15,000 ש"ח. בנוסף לכל זה גב' א' נתנה צ'ק פתוח לצורך תשלום לגרר ודובר על סך 300 ש"ח, שהיו אמורים לשלם ולמעשה הצ'ק שהיא נתנה נמשך על סך 15,000 ש"ח. התובעת: אני נתתי את הצ'ק לב' ואני תובעת ממנו את ההחזר, כי דובר על סכום של 300 ש"ח עבור גרירה, וכן ישנה עדות מצד מר ע' שנכח בזמן שא' מסרה את הצ'ק לידי ב'. הנתבע: העירו אותי בלילה ואמרו שהיתה תאונה לרכב. אני נסעתי לשם לטפל בעניין, כל הטיפולים היו על דעתה והיא היתה נותנת צ'קים פתוחים, איני זוכר בדיוק אם נתנה לי או שצ' אמר שצריך צ'ק ואני רק העברתי לו. ע"כ עיקרי הטענות. הצדדים חתמו על שטר בוררות. בית הדין ראה את הצ'ק של 15,000 ש"ח שהיה רשום לפקודת צ'. בירור הדין הנושא העומד לפנינו לדיון הוא האם אפשר לחייב את מר ב' ב 15,000 ש"ח שלטענת התובעת הוצאו ממנה במרמה כשהיא היתה אמורה לשלם רק 300 ש"ח עבור גרר. האם יש אחריות על ב' במה שעשה (אם עשה), (מר צ' הוזמן לבית הדין ומיאן להופיע). לפי התיאורים שתוארו במהלך הדיון כל החברים עבדו על בסיס אמינות, הגב' א' היתה נותנת צ'קים פתוחים והחברים מילאו את הסכום ולכן אין לראות במעשהו של ב' איזו פשיעה, ולדעת בית הדין יש להפנות את התביעה למר צ'. לסיכום: אין לחייב את מר ב' במשיכת 15,000 ש"ח כי הצ'ק נמשך על שמו של צ' ולא על שמו, ולכן אינו נושא באחריות עבור מעשיו של חברו בנידון הזה. בית הדין מקווה שהצדדים יבינו את רוח הדברים והאמת והשלום אהבו. בכבוד רב הרב דוב ליאור הרב ישראל הירשנזון הרב שלום אילוז ?הערה: על פסק זה הוגש ערעור. לערעור לחץ כאן . נושאים הרשאה - שליחות > שליחות > חריגה מהמינוי > בפריעת חוב > מסר צ'ק פתוח