סיכום
התובעת פנתה לנתבע, רואה חשבון, לעזרה בהשגת אישורים ורישיונות לפתיחת עסק. הנתבע הסביר כי פתיחת כל תיק עולה 300 ₪, אך התובעת טענה כי לא הובהר לה שמדובר בשלוש תיקים נפרדים, ועמדה בטענה שגובה התשלום הסופי של 1,194 ₪ (1,044 ₪ לתיקים ו-150 ₪ לפנקס) אינו תואם את ההסכם. היא דרשה החזר כספים והחזרת מסמכים שחתמה עליהם בלא להבין את תוכנם. בית הדין קבע כי הטענה 'לא ידעתי על מה חתמתי' אינה מעוררת דין, שחתימה מהווה הודאה על תוכן המסמך. נתבע כן הודה בטעות בקביעת מחיר פנקס הקבלות (100 ₪ במקום 150 ₪) והחזיר את המסמכים בנוכחות בית הדין. בית הדין דחה את תביעת המשיבה וקבע כי אין חיוב להחזיר כספים, אך אסר על הנתבע להשתמש במסמכים.
עובדות
הגב' א' רצתה לפתוח עסק (חנות במבנה המועצה) וזקוקה לרישיונות מרשויות שונות. פנתה לרואה החשבון ב' לטיפול בהשגת הרישיונות. הנתבע הסביר כי עלות פתיחת כל תיק היא 300 ₪. התובעת חתמה על מסמכים מסוגים שונים. בסוף התיקייה התובעת קיבלה חשבון בסך 1,044 ₪ לפתיחת תיקים (שלוש תיקים: עוסק מורשה, מס הכנסה, ורישיון נוסף) וכן 150 ₪ להזמנת פנקס קבלות. התובעת טענה כי לא הובהר לה שמדובר בשלוש תיקים נפרדים ותביעת ביטול העסקה וההחזר כספים. הנתבע טען כי הסביר לה בבירור ויצא פתק המפרט את ההסברים. נוכח חילוקי הדעות, התובעת הודיעה על ביטול ייפוי הכוח.
החלטה
בית הדין דחה את תביעת התובעת בשני חלקים: (1) אין חיוב להחזיר את הכספים שקיבל הנתבע (1,044 ₪ ו-100 ₪ בפועל לפנקס); (2) המסמכים שחתמה עליהם התובעת הוחזרו לידיה בנוכחות בית הדין. בית הדין הטיל חובה על הנתבע שלא להשתמש במסמכים שלה במידה ונשאר ברשותו. בית הדין קבע כי הטיעון שהנתבע הוציא רישיון לאחר ביטול הייפוי אינו קביל בשל ההבדל במועדות.
נימוקים
בית הדין קבע שחתימת אדם על מסמך מהווה הודאה על תוכן המסמך, גם אם הוא אומר שלא ידע על מה חתם. התובעת הייתה יכולה לדרוש הבהרה טרם חתימה. בנוסף, הנתבע הציג פתק המפרט את העלויות של כל רישיון בנפרד (300 ₪ ל-3 תיקים = 900 ₪, בתוספת טעות בפנקס). בית הדין קיבל את טענת הנתבע כי הוא הסביר את הדברים. הודאת הנתבע בטעות בעלות פנקס הקבלות (100 ₪ במקום 150 ₪) וברצונו להחזיר את המסמכים מצביעה על נקיון כוונות. הטיעון של התובעת בדבר הוצאת רישיון אחרי ביטול הייפוי דחוי כעובדה שלא עולה מתאריכי המסמכים (ביום 18 ביוני היה הרישיון וביום 19 היה הביטול).
טקסט מלא של הפסק ←
מס. סידורי:52 חזרה מחוזה עם רואה חשבון תשע"ג/1 התובעת: הגב' א', מעוניינת לפתוח עסק. לבין הנתבע: מר ב', רואה חשבון. בנושא: תביעת החזר תשלום וכן תביעה להחזרת מסמכים. תיאור רקע: הגב' א' רצתה לפתוח חנות במבנה המועצה והיתה זקוקה לכמה אישורים כדי שיהיה לה רישיון לעסק היא פנתה לב' כדי שיטפל בהשגת רישיון, וכעת נתגלו ביניהם חילוקי דעות והיא מעוניינת לבטל את כל העסק. טענות הצדדים: התובעת: כשבאתי למשרדו אמר לי שפתיחת תיק עלותו 300 ₪ בלי מע"מ וכן הוא היה אמור לטפל במשך השנה כלפי הרשויות השונות. הוא החתים אותי על כמה מסמכים ולא ידעתי על מה אני חותמת ואחר כך אמר שהעלות של פתיחת התיק היא בסך 1044 ₪, וכן עבור הזמנת פנקס קבלות בסך 150 ₪ , אני בררתי שזה עולה פחות, והודעתי לו שאיני מוכנה להמשיך כי הוא לא הסביר לי והתייחס אלי בזלזול, אי לכך אני דורשת החזר הכסף וכן את המסמכים שעליהם חתמתי כדי של ישתמש עם ייפוי כוח שלי. הנתבע: היא פנתה אלי, אני לא בקשתי ממנה שום דבר והסברתי לה שתיק עולה 300 ₪, וכאן היו שלשה תיקים, עוסק מורשה, מס הכנסה ועוד רשיון אחד, פנקס קבלות באמת זאת היתה טעות מצדי ועלותו היא בסך 100 ₪, מהמשרד הטעו אותי ואני מודה בזה. הצדדים האריכות בטיעוניהם אולם זו תמצית הדברים. הצדדים חתמו על שטר בוררות. בירור הדין לאחר שמיעת הצדדים ועיון בנושא, בית הדין סבור. אדם שחותם על מסמך אינו יכול לטעון לא ידעתי על מה חתמתי ואפילו אם אינו יודע לקרא, עצם הדבר שחתם זה מהווה הודאה על מה שכתוב במסמך, ע' חו"מ סי' מ"ה סע' ג', היות והיתה לה האפשרות לדרוש לדעת על מה חותמת. כמו כן הנתבע טען שהוא כן הסביר לה שעל כל רישיון צריכים לשלם 300 ₪ וכן הוצג לפני בית הדין פתק שבו ישנה תוספת ביאור שכל רישיון טעון את המחיר שלו. הנתבע טוען שהיה מוכן עוד מזמן למסור לה את המסמכים אך מכיוון שהיא אמרה שתגיש תביעה נגדו לכן הוא עיכב ולפי דרישת בית הדין הוא החזיר את המסמכים שישנם אצלו לגב' בנוכחות בית הדין וטען שאין לו יותר שום מסמכים משלה. אי לכך סבור בית הדין שהנתבע פעל כדין ואינו חייב להחזיר את הכסף שקיבל וכמו כן בית הדין מחייב אותו שלא להשתמש בכל מסמך שלה באם נשאר ברשותו. מה שגב' א' חושדת בב' שהוא הוציא רישיון לאחר שהיא כבר ביטלה את ייפוי הכח שלה, לפי התאריך שהיה במסמך כתוב 18 ליוני והביטול היה למחרת ולכן אין בית הדין יכול לקבל טיעון זה. לסיכום: א. אין חיוב להחזיר את הכסף שקבל הנתבע. ב. המסמכים הוחזרו לידי גב' א'. בית הדין מקווה שהצדדים יבינו את רוח הדברים והאמת והשלום אהבו. בכבוד רב הרב דוב ליאור הרב ישראל הירשנזון הרב אהרן אליהו נושאים שטרות > טענות נגד השטר > טענת חוסר מודעות לתוכן השטר > כשחתם מקורות שולחן ערוך חושן משפט לט-עד - הלכות הלוואה סימן מה סעיף ג