סיכום
התובע, קבלן, התחייב להנחת צנרת מים לצורך התקנת ברז כיבוי. המזמין סיפק מפה שאמור הייתה לציין את מיקום צינור המים של הישוב, אך המפה לא הייתה מדויקת. כתוצאה מכך, העבודה נמשכה יום נוסף כאשר הקבלן היה צריך לחפור למרחק של עשרים מטרים במקום שלוש מטרים שצפה בתחילה. הקבלן תבע תוספת של 2,000 ש"ח כפשרה, בטענה שצריך לשלם לפועלים. המזמין הגיש תביעה נגדית בסך 4,500 ש"ח עבור הוצאות טרקטור וכיסוי החפירה. בית הדין קבע שטעות בהערכה ראשונית זוכה את הקבלן לתוספת, וכן שהוצאות טרקטור וכיסוי החפירה אינן כלולות בהנחת הצנרת ויש להוציא על חשבון המזמין. בית הדין פסק שהמזמין ישלם לקבלן תוספת של 1,200 ש"ח כפשרה, וכן יישא את כל עלויות הטרקטור וכיסוי החפירה.
עובדות
התובע (קבלן) קיבל הזמנה מהנתבע (מזמין) להנחת צנרת לצורך התקנת ברז כיבוי. המזמין סיפק מפה שהייתה אמורה להצביע על מיקום צינור המים של הישוב, אך המפה לא הייתה מדויקת. הקבלן בתחילה חשב שיהיה צורך לחפור שלוש מטרים, אך למעשה נאלץ לחפור עשרים מטרים. עקב כך, העבודה נמשכה כמעט יום נוסף. סוכם בין הצדדים על סכום של 3,000 ש"ח. הקבלן תבע תוספת של 2,000 ש"ח כפשרה עבור עבודה נוספת ותשלום לפועלים. המזמין הגיש תביעה נגדית בסך 4,500 ש"ח: 2,500 ש"ח עבור הוצאות טרקטור ו-2,000 ש"ח עבור כיסוי מקום החפירה. המזמין טען שהנחת צנרת אמורה להיות כולל הכל, ושהטרקטור הוזמן באחריותו רק בשל לחץ. הקבלן בתחילה ביקש רק 1,000 ש"ח.
החלטה
בית הדין פסק כי: (1) קבלן זכאי לתוספת שכר בשל טעות בהערכה ראשונית של היקף העבודה, בהיות העבודה הממשית שונה משמעותית מהעבודה המשוערת בתחילה. (2) הנחת צנרת אינה כוללת בתוכה חפירה בעזרת טרקטור, כאשר זו עלות משמעותית שיש לדבר עליה במפורש. (3) המזמין יישא את הוצאות הטרקטור וכיסוי החפירה, כיוון שהוא היה אחראי להביא את הטרקטור וחובה עליו לשאת בהוצאות הנובעות מכך. (4) המזמין ישלם לקבלן תוספת של 1,200 ש"ח כפשרה עבור העבודה הנוספת.
נימוקים
בית הדין פתר את שתי הבעיות העיקריות: (א) בדבר אונאה בחוזה עבודה: למרות שלמרן המחבר שו"ע חו"מ סימן רכ"ז סעיף ל"ו יש אונאה בקבלן כשיש חילוקי דעות בשווי הערך, כאשר מתברר שישנה עבודה קשה וגדולה ממה שחשבו בתחילה, לכולי עלמא הקבלן יכול לטעון ולדרוש שכר גבוה יותר לפי הערכת מומחים. (ב) בדבר חובת ההוכחה על פרטים הכלולים בביצוע עבודה: הנחת צנרת מים אינה כוללת בתוכה חפירה בעזרת טרקטור (עלות גבוהה), אלא אם דובר על כך במפורש מראש. בית הדין סמך על קיפול ממקח וממכר (שו"ע חו"מ סימן ר"כ סעיף ח') - כאשר מכרו צמד האם זה כולל גם את הבקר. היות ששתי העלויות (עבודה נוספת וטרקטור) קרובות בגובהן, לא יתכן שהקבלן ישא בעלות שתגרום לו לעבוד לריק. כמו כן, עצם העובדה שהמזמין שילם לטרקטור מעידה שהוא הבין שזה צריך להיות על חשבונו.
טקסט מלא של הפסק ←
מס. סידורי:156 הנחת צנרת שהתברר שדורשת יותר עבודה מששוער תשס"ד/11 התובע: א', קבלן. הנתבע: ב', מזמין העבודה. בנושא: תשלום עבור הנחת צנרת. טענות הצדדים: התובע: קבלתי מב' הזמנה להנחת צנרת לצורך התקנת ברז כיבוי, ב' אמר שיביא לי מפה האמורה להצביע על מיקום צינור המים של הישוב שאליו צריכים להתחבר, וגם אמר לי בערך את מקום הצינור. היות והמפה לא היתה מדויקת העבודה נמשכה עוד יום, כי הייתי צריך לחפש הרבה אחרי הצינור וזה ייקר את העלות. סוכם בינינו על סכום של 3,000 ש"ח ואני תובע עוד תוספת, בתור פשרה 2,000 ש"ח כי צריך לשלם לפועלים שעבדו אתי. הנתבע: אני מגיש תביעה נגדית בסך 4,500 ש"ח, 2,500 ש"ח עבור הוצאות טרקטור, ו 2,000 ש"ח עבור כיסוי מקום החפירה. אני הזמנתי קבלן להנחת צנרת, לדעתי זה כולל הכל. ואחר כך לאחר סגירת המיכרז העלה את נושא הטרקטור, אנחנו היינו לחוצים אז שלמתי עבורו, המפה שהבאתי לו זאת היא המפה ואין אחרת. כל קבלן לוקח קצת סיכון. לא היתה לו עבודה נוספת גדולה, בסך הכל ½ 4 שעות היו שם הפועלים, וכן שתו קפה וגם הוא בתחילה ביקש רק 1,000 ש"ח. התובע: המפה לא היתה מדויקת, וחשבתי שנחפור שנים שלושה מטרים, אבל לא עשרים מטרים, מרחק כזה לא עלה בדעתי. עד כאן עיקר הטענות הצדדים חתמו על שטר בוררות. בירור הדין עומדות בפנינו שתי בעיות עיקריות. א. האם הקבלן יכול לטעון לאחר שקיבל עבודה שהיתה כאן טעות בהערכה והעלות היא גבוהה יותר? ב. קבלן שמקבל ביצוע עבודה, ולא דובר על פרטים. כשמתגלים חילוקי דעות האם הדבר כלול בפרויקט, על מי חובת ההוכחה? טעות בהערכת עבודה הנה לגבי השאלה הראשונה קיימא לן שאין אונאה לפועלים. ולדעת מרן המחבר שו"ע חו"מ סי' רכ"ז סע' ל"ו בקבלן יש אונאה, שאם שכר חייט לתפור בגד בארבע זוזים ובשוק זה עולה שמונה, יכול לטעון אונאה. והרמב"ן והרשב"א חולקים, ע"ש ברע"א. אולם כל זה באם חילוקי הדעות הם בשווי ערך העבודה, אבל אם מסר עבודה לקבלן, ואחר כך התברר שישנה עבודה קשה וגדולה ממה שחשבו בהתחלה, לכולי עלמא יכול לטעון ולדרוש שכר גבוה יותר, לפי הערכת מומחים (עי' ערוך-השלחן חו"מ סי' של"ג סע' כ"ז ). בנידון שבפנינו היות והעבודה נמשכה כמעט עוד יום ודאי שהיתה כאן טעות בהערכה ראשונה וממילא זכותו של הקבלן לדרוש תוספת כי לא ידע היכן הצינור והקדיש הרבה זמן על חיפושו. חובת ההוכחה על פרטים הכלולים בביצוע עבודה ביחס לבעיה השניה: בית הדין בירר אצל קבלן גדול וכן אצל מפקח על פרויקטים, שבדרך כלל מדברים מראש מה כלול בעבודת הקבלן אולם אם לא דובר מפורשות כמו במקרה הנידון, הנחת צנרת מים אינה כוללת בתוכה גם חפירה בייחוד אם צריכים לחפור באמצעות טרקטור כי זו עלות גבוהה . כמו כן ניתן כאן להסתייע עם מה ששאלו חז"ל במקח וממכר, אם מכרו צמד האם זה כולל גם את הבקר, עי' שו"ע חו"מ סי' ר"כ סע' ח' , ואמנם אנו פוסקים שאין הדמים ראיה ע"ש, אבל ראה שם ברמ"א הגבלות לדין זה. בנידון שלפנינו שעלות העבודה שביקש הקבלן ועלות הטרקטור הם קרובים, לא יתכן שהקבלן יספוג את העלות הזאת שאם כן נמצא שהוא עובד לריק. כמו כן עצם הדבר שהמזמין שילם לטרקטור, זה מראה שהוא הבין שזה צריך להיות על חשבונו. מכל האמור לעיל נראה לבית הדין שעל מהזמין לפצות את הקבלן עבור עבודה נוספת בתור פשרה בסך 1,200 ש"ח, ואת עלות הטרקטור וכיסוי החפירה יספוג המזמין כי הוא היה צריך להביא את הטרקטור, וממילא כל ההוצאות הנובעות מכך עליו. לסיכום: המזמין ישלם לקבלן עוד 1,200 ש"ח. בית הדין סבור שהצדדים יבינו את רוח הדברים והאמת והשלום אהבו. בכבוד רב הרב דוב ליאור הרב אהרון אליהו הרב ישראל הירשנזון נושאים בית דין - סדרי דין > ראיות > נטל ההוכחה > בדיני עבודה > בחוזה עבודה > היקף העבודה דיני עבודה > אונאה בדיני עבודה > הצעת מחיר על בסיס נתונים שגויים דיני עבודה > דברים הכלולים בעבודה > דמים מודיעים חזקה (מוחזק - השערה משפטית - ראיה) > חזקה (מוחזק) > הוצאה מהמוחזק > כשהדמים מודיעים מכר - קנין > מכר > דברים הכלולים במכר > דמים מודיעים > דמים מודיעים מקורות שולחן ערוך חושן משפט קפט-רכו - הלכות מקח וממכר סימן רכ סעיף ח רכז-רמ - הלכות אונאה ומקח טעות סימן רכז סעיף לו