רעש לשכן ממרפאת שיניים
סיכום
התובע, שכן של רופא שיניים, תלה תלונה על רעש הנובע ממרפאת השיניים של הנתבע, בעיקר מקומפרסור המותקן בתוך הבנין. התובע טען שהרעש מפריע ללימודים בדירתו שגם מעל וגם מתחת למרפאה, וכן על הפרעה מדפיקות על דלתו של אנשים המחפשים את רופא השיניים. בית הדין בחן את ההלכה בדבר נזקי שכנים ומצא שהנתבע קיבל אישורים להקמת המרפאה והקומפרסור עומד בתקנים לגבי רמות רעש מותרות. בית הדין גם ביקר במקום והעריך שהרעש, אף שמורגש יותר בדירה למטה, הוא סביל ומקובל. פסק בית הדין כי אין להחייב את הנתבע להעתיק את הקומפרסור, אך הנתבע מתבקש להתלות שלט בולט המציין את המרפאה, כדי למנוע דפיקות לא מפתיעות על דלת הדירה.
סכומים כספיים
עובדות
הנתבע, רופא שיניים, פתח מרפאת שיניים בבנין רב-דירות. התובע הוא שכן בעל שתי דירות - אחת מעל ואחת מתחת למרפאה. הנתבע התקין קומפרסור (כנראה לשאיבת דברים) במרפאה. התובע טען שהקומפרסור משדר רעש המפריע ללימודים בדירתו. בנוסף, התובע סובל מדפיקות על דלת דירתו מחלקים המחפשים את רופא השיניים. הנתבע הביא אישורים מהמועצה וממכון דנטל מדיק ירושלים המאשרים שהקומפרסור עומד בכל התקנים לרמות רעש מותרות בבית מגורים. בדיקה במקום של חברי בית הדין אישרה שרעש קטן אכן נשמע, בעיקר בדירה למטה, אך הוא נמצא להיות בטווח סביל ומקובל.
החלטה
בית הדין דחה את בקשת התובע להעתקת הקומפרסור מחוץ לבנין. בית הדין קבע שהרעש הנוצר אינו חורג מהתקנים המותרים, ושהתובע לא הוכיח שהוא בעל רגישות יתירה או בעיות בריאותיות המצדיקות הקלות. בית הדין קבע שהנתבע מהוגן בזכותו להפעיל את הקומפרסור. עם זאת, בית הדין הורה לנתבע להתלות שלט בולט באותיות גדולות על חלון הסלון של המרפאה, המציין שכאן מרפאת שיניים, כדי למנוע דפיקות על דלת ביתו של התובע.
נימוקים
בית הדין עסק בהלכה בדבר נזקי שכנים כפי שמובאת בתלמוד בבא בתרא פרק שני וב-שולחן ערוך חושן משפט סימן קנו סעיף ב. על פי המחבר, אם אדם החזיק ברשות לעשות משהו (כמו להפעיל מרפאה), שכנו אינו יכול לעכב עליו אפילו אם זה משדר רעש כמו פטישים. על פי הרמ"א, אדם יכול לעשות רעש ביתו לכתחילה, אלא אם כן השכן חולה או בעל רגישות יתירה לרעשים. בנידון זה, התובע לא הביא אישור רפואי על רגישות יתירה, וטען שהוא אדם נורמלי מן הישוב. חברי בית הדין שביקרו במקום העריכו שהרעש, אף שמורגש יותר בדירה למטה, הוא סביל ומקובל. על כן, בית הדין מצא שאין להחייב את הנתבע להעתיק את הקומפרסור. עם זאת, בית הדין בחר בפתרון פשרה שיקטין את ההפרעה מדפיקות לא צפויות על ידי התלאת שלט.