אופנים שאולים שניזוקו
סיכום
קטין השאיל אופניים מחברו לצורך ביצוע משימה בעד השבט כולו. בעת הרכיבה נפל וניזוק האופניים קשות. בית הדין נדרש להכריע על אחריות הנוער לנזק. בית הדין קבע כי מאחר שהשאלה שירתה את טובת בעל האופניים (השבט), השואל אינו מוגדר כשואל אלא כשוכר. עם זאת, בחינת הנפילה כאונס או כפשיעה הובילה לדיון בהלכה. בית הדין קבע שקיימת מחלוקת בין הפוסקים בעניין פטור מתה מחמת מלאכה, והחלטה בפטור השואל. כהנחיה עצמית (לפנים משורת הדין), ממליץ בית הדין לשבט להשתתף בתיקון האופניים מכיוון שהנוער פעל בשליחותם.
עובדות
קטין אחד מחברי שבט תנועת נוער התנדב להביא נייר כסף לצורך הכנת אוכל לפעילות השבט. לשם כך ביקש לשאול אופניים מחברו. בעת הרכיבה ללא מכשולים מיוחדים נפל הקטין והאופניים ניזוקו קשות. סכום הנזק לא צוין בפסק.
החלטה
בית הדין קבע: (א) השואל אינו מוגדר כשואל בעצם הדין כי ההשאלה שירתה את טובת בעל האופניים (הוא פעל בעד השבט כולו), ודינו כשוכר בהתאם לפתחי חושן. (ב) נוכח מחלוקת הפוסקים בעניין פטור מתה מחמת מלאכה (בין שו״ע לרמ״א), וכלל שהמוציא מחבירו עליו הראיה, קטן פטור מתשלום הנזק. (ג) כהנחיה עצמית לפנים משורת הדין, מומלץ לחברי השבט להשתתף בתיקון האופניים.
נימוקים
בית הדין הנמיק את החלטתו בשלוש רמות: ראשית, בחן את מעמד השואל - מאחר שמטרת ההשאלה הייתה להביא נייר כסף לשבט כולו (טובת המשאיל), אין כאן הנאה בלעדית לשואל, ולכן דינו כשוכר לא כשואל. שנית, בעניין האונס - בחן האם הנפילה נחשבת לאונס גמור או למתה מחמת מלאכה. מצא בית הדין שקיימת מחלוקת בין הפוסקים בשאלה זו (שו״ע מחד ורמ״א מאידך), והמחלוקת תלויה בהבנת הטעם לפטור מתה מחמת מלאכה - האם הוא נובע מפשיעת המשאיל או מהסכמה מראש לבלאי. שלישית, בשל אי-הכרעה בדבר משול הקטנים, ובהיות כלל "המוציא מחבירו עליו הראיה", הוחלט לפטור את השואל.