סיכום
תביעה של קונת דירה נגד המוכר בנוגע לאי-ביצוע תיקון דוד חימום על פי פסק בוררות קודם. התובעת טענה שהנתבע לא ביצע את התיקון כנדרש. הנתבע הכחיש את הטענה וטען שהוא כן ביצע שיפוצים בדוד השמש, וכי הדוד החשמלי הראשי (שמחובר לחשמל) הוא הדוד העיקרי שנמכר עם הדירה. בית הדין קיבל את עמדת הנתבע וקבע שאין מקום לחייבו בטיפול נוסף. כמו כן, בית הדין קיבל את דרישת הנתבע כי התובעת תפסיק להוציא שם רע עליו.
עובדות
התובעת קנתה דירה מהנתבע. בדירה קיימים שני דודי חימום: דוד חשמלי במרפסת (הדוד העיקרי שנמכר עם הדירה) ודוד שמש שמחובר לו חשמל (תוספת שנעשתה לאחר מכן). בפסק בוררות קודם נפסק שעל הנתבע לטפל בתיקון דוד החימום. התובעת טענה שהנתבע לא ביצע את התיקון, והנתבע טען שהוא כן ביצע שיפוצים בדוד השמש.
החלטה
בית הדין קבע שאין מקום לחייב את הנתבע בטיפול נוסף בדוד, מאחר שהוא כחש את טענת התובעת וטען שביצע את התיקון. בית הדין קבל את עמדת הנתבע כי הדוד החשמלי הראשי הוא הדוד העיקרי שנמכר עם הדירה. כמו כן, בית הדין קבע שעל התובעת להפסיק להוציא שם רע על הנתבע, היות שהוא פעל לפי החלטת בית הדין.
נימוקים
בית הדין מצא שקיימת הכחשה לטענת התובעת, והחלטה לחייב את הנתבע בטיפול נוסף תדרוש הוכחה חד משמעית של אי-ביצוע. הנתבע טען שביצע שיפוצים בדוד השמש לאחר פסק הבוררות הקודם, וכי ייתכן שלאחר זמן מה חזרו אליו כתמי חלודה בשל טבע החומר (פח מגולוון). בית הדין קיבל גם את הטענה שהדוד החשמלי הוא הדוד העיקרי שנמכר עם הדירה, ולכן אין בסיס לדרוש תיקונים נוספים.
טקסט מלא של הפסק ←
מס. סידורי:420 קונה דירה שמצאה מומים בדירה – פסק המשך הערה: פסק זה ניתן בהמשך לפסק אחר שניתן בנידון. לפסק הראשון לחץ כאן . ?תשס"ג/8 שבין התובעת: הגב' א'. לבין הנתבע: מר ב'. אודות: תיקון בדירה שהקונה דורשת שיעשו. הבירור הזה הוא בנוסף לפסק הבוררות שניתן לצדדים לפני מספר חודשים ובו נפסק שעל מר ב' לטפל בתיקון דוד החימום, ולטענת הגב' א' הענין לא בוצע, וכן טענה חדשה שהדוד אינו מחובר לחשמל כלל. לטענת ב', לאחר הישיבה האחרונה בינינו ב י' שבט ביקרתי בדירה והתברר שאכן קיימים שני דודי חימום, דוד שמש שהחשמל אינו מחובר אליו ודוד חשמלי במקור שנמצא במרפסת והוא הדוד העיקרי שנמכר עם הדירה, הדוד שמש הנו תוספת שנעשתה לאחר מכן. דוד השמש פועל ובחורף פחות כפי שזה מקובל אצל כולם, אני טיפלתי לאחר פסק הבוררות הקודם בדוד שמש וביצעתי בו שיפוץ, אולם יתכן שכעבור זמן מה חזרו אליו כתמי חלודה היות והוא עשוי מפח מגולוון, כמו כן אני דורש מגב' א' שתפסיק להוציא עלי שם רע. בירור הדין עומדת בפנינו תביעת הגב' א', א' אומרת שב' לא יישם את פסק הבוררות בתיקון הדוד, היות ומר ב' הכחיש טענה זו וטען שהוא כן תיקן קיימת כאן הכחשה ואין לחייב את הנתבע בתיקון נוסף, מה גם שהוא טען במכתבו לבית הדין מיום י"ב שבט שקיים דוד אחר במרפסת שהוא עיקר הדוד החשמלי ולכן אין מקום לחייב את הנתבע בטיפולים נוספים, כמו כן בית הדין מוצא לנכון לקבל את תביעת התובע שעל הגב' א' להפסיק את הוצאת השם רע עליו, היות והוא פעל לפי החלטת בית הדין. לסיכום: אין מקום לחייב את הנתבע בטיפול נוסף בדוד. בית הדין מקווה שהצדדים יבינו את רוח הדברים והאמת והשלום אהבו. בכבוד רב הרב דוב ליאור הרב אהרון אליהו הרב שלום אילוז הערה: פסק זה ניתן בהמשך לפסק אחר שניתן בנידון. לפסק הראשון לחץ כאן . נושאים בית דין - סדרי דין > עונשין > סוגי עבירות > הוצאת דיבה וביזוי הזולת > הנחשב להוצאת דיבה חוב (הלוואה) - חוזה (הסכם/התחייבות) > חוב (הלוואה) > טענות הגנה של החייב > "פרעתי" > כנגד פסק דין