אומן שלא סיים את המלאכה

סכסוך חוזיסכסוך מסחריגביית חוב

פסק הדין המקורינפתח באתר המקור — din.gov.il / Sefaria

סיכום

תביעה של ועד בית כנסת נגד קבלן בגין אי-השלמת עבודות בנייה. התובעים הזמינו מהקבלן יציקת בטון, ריצוף, הקמת פרגולה, מעקה, שער וכיסוי רשת לחצר בית הכנסת, תמורת 21,000 ₪. במהלך העבודה התברר שהיציקה עקומה ויצרה הפרשי גבהים, וההנדסה של הפרגולה לא תקינה. הקבלן ביקש תשלום נוסף לסיום העבודה אך לא סיים את הפרויקט. בית הדין קבע שהעבודה בוצעה בצורה לא מקצועית ברשלנות. על בסיס הוראות השולחן ערוך (חו"מ סימן של"ג סעיף ד') בדבר שכירות אומנים שהפסיקו עבודה, פסק בית הדין שעל הקבלן להחזיר 5,700 ₪ שטרם שולמו לקבלן המשנה, לנקות את השטח ולהחזיר חומר של גדר.

סכומים כספיים

debt

one_time

5,700 ₪

compensation

one_time

1,500 ₪

other

one_time

11,000 ₪

עובדות

ועד בית כנסת התחייב עם קבלן לביצוע עבודות בנייה בחצר הבית כנסת: יציקת בטון, ריצוף, הקמת פרגולה, מעקה, שער וכיסוי רשת לצל. התמורה הסכומה: 21,000 ₪. בפועל הועברו 11,000 ₪ בחלקים. העבודה בוצעה על ידי קבלן משנה בשם ג'. יציקת הבטון היתה עקומה וגרמה להפרשי גבהים. עבודת המסגרות (הפרגולה) בוצעה בצורה לא תקינה ודרשה פירוק ועיצוב מחדש לפי דעת מסגר מקצועי. הקבלן ביקש תשלום נוסף (1,000 ₪ כמקדמה) לסיום העבודה אך התובעים סירבו. הקבלן לא סיים את הפרויקט במועד שנקבע (15 ימים מר"ה) והפרויקט נותר תלוי. הצדדים השתמשו בקבלן משנה אבל הקבלן טען שהתובעים לא עמדו בתוכנית. בית דין בדק את העבודה והוציא הצעות מחיר מקבלנים אחרים בסך 30,000 ₪ ויותר להשלמת העבודה.

החלטה

בית הדין קבע שעל הקבלן להחזיר 5,700 ₪ (ההפרש בין הסכום ששולם לקבלן משנה לבין 6,000 ₪ שהעריך הקבלן שקיבל) תוך 30 ימים מיום מתן הפסק דין. בנוסף, על הקבלן לנקות את השטח שהתלכלך בגלל היציקה וההשפלות. על הקבלן גם להחזיר את חומר הגדר שקיבל תמורה בעבור. בית הדין לא חייב את הקבלן בתשלום נוסף מעבר לתביעה של התובעים, על בסיס הוראת הרמ"א שביה"ד אינו חייב את הנתבע יותר ממה שנתבע בפועל.

נימוקים

בית הדין הסתמך על כמה עקרונות הלכתיים: (1) על בסיס חו"מ סימן של"ג סעיף ד', כאשר אומן מפסיק את עבודתו, שוכר אחר שמין לו מה שעתיד לעשות, וההוצאות של השלמה בדרך כלל גדולות מהסכום המקורי. (2) על בסיס הרמ"א (חו"מ סימן י"ז סוף) שביה"ד אינו חייב את הנתבע בסכום גדול מזה שנתבע בפועל. (3) בית הדין בדק את העבודה בעיניו וייעץ עם מהנדס, והגיע למסקנה שהעבודה לא נעשתה כיאות ובצורה לא מקצועית עם רשלנות. (4) לא היה בידי הקבלן כסף להשלים את הפרויקט. (5) בית הדין הנמק שהתובעים לא ידעו בדיוק את הסכום ששולם לקבלן משנה ולכן לא תבעו אותו במדויק, וזו הסיבה שביה"ד משאיר את התביעה על כנה ופוסק סכום שעלה ממחקר ביה"ד.

ציטוטים ומקורות (3)

מבואר בחו"מ בסי' של"ג סע' ד' שקבלן שהפסיק את עבודתו שמין לו מה שעתיד לעשות

פסק הרמ"א חו"מ סוף סי' י"ז שאם התובע לא ביקש יותר אין ביה"ד מחייב את הנתבע

תשובת הריב"ש סי' רכ"ו

טקסט מלא של הפסק ←

מס. סידורי:40 אומן שלא סיים את המלאכה תשע"ב/2 התובעים: ועד בית כנסת א'. הנתבע: הקבלן מר ב'. בנושא: אי בצוע עבודת קבלן ונזקים שנגרמו מחמת כך. טענות הצדדים: התובעים: בקשנו מהקבלן לצקת בטון ולרצף וכן להקים פרגולה, מעקה ושער לחצר בית הכנסת וכן לכסות את פרגולה ברשת לצל. כל העבודה הנ"ל תמורת 21,000 ₪, בפועל הועבר לקבלן 11,000 ₪. למעשה מי שהיה בשטח היה קבלן משנה בשם ג'. יציקת הבטון שביצע הייתה עקומה ויצרה הפרשי גבהים בקרקע. כמו כן בקשנו (בנוכחות הקבלן) ממר ג' שהפרגולה תהיה יותר חזקה וביקש תוספת בסך 1500 ₪ ששילמנו לו ישירות. למעשה הן עבודת הבטון והן עבודת המסגרות אינם תקינות, הבטון עקום ועבודת המסגרות נעשתה באופן לא תקין, (מסגר מקצועי שראה את הפרגולה אמר שצריך לפרק ולעשות הכל מחדש). פנינו לקבלן והוא אמר שהוא לוקח על אחריותו את הכל רק שנוסיף לו 1000 ₪ בתור מקדמה נוספת. סירבנו, היות ולפי החוזה רק בגמר הריצוף היה אמור לקבל עוד 3000 ₪. כמו כן הקבלן לא עמד בזמנים והיה צריך לסיים את הפרויקט תוך 15 יום (הסכם נחתם לפני ר"ה) ועד היום הפרויקט לא סוים. לכן אנו תובעים: א. החזר 5000 ₪ (הקבלן משנה קיבל רק כ6000 ₪) . ב. את החומר של הגדר שקיבל עבורו תשלום. ג. שינקה את השטח שלכלך מחמת היציקה וכו'. הנתבע: אם היו עובדים לפי התוכנית הכל היה בסדר, זה שסגרו עמו על הפרגולה באופן אחר זה בעיה שלהם. הבטון הוא לא ישר אבל אפשר לישר את הרצפה בזמן הריצוף. כעת אין לי כסף לגמור את העבודה, ואני מוכן שאני אביא פועלים והם ישלמו להם ישירות. כמו כן מציג קבלות ששילם לקבלן משנה בסך 5300 ₪ (בביה"ד טען שיש לו עוד קבלות אבל לא הגישם לביה"ד), אומנם לטענתו שילם יותר. ב ירור הדין: ל אחר שנציג ביה"ד היה בשטח והתרשם (באופן בלתי מקצועי) מטיב העבודה, וכן לאחר שהוגשו לביה"ד ב' הצעות מחיר של קבלנים באזור כ"א בלמעלה מ30,000 ₪ ע"מ לגמור את העבודה, ולאחר התייעצות עם מהנדס על טיב העבודה. נראה שבאמת העבודה שבוצעה לא נעשתה כמו שצריך, באופן בלתי מקצועי תוך כדי רשלנות. והיות ולקבלן אין כסף לגמור את הפרויקט, ומאידך התובעים אינם חייבים לשלם לו כמפורט בלוח התשלומים. ואם כן מבואר בחו"מ בסי' של"ג סע' ד' שקבלן שהפסיק את עבודתו שמין לו מה שעתיד לעשות, ואם כך בנדון דידן מה שעתיד לעשות הוא ודאי יותר ממה שביקשו התובעים. אומנם היה מקום לחייב את הקבלן יותר כמבואר שם, אבל פסק הרמ"א חו"מ סוף סי' י"ז שאם התובע לא ביקש יותר אין ביה"ד מחייב את הנתבע, ועין שם בנו"כ מה שסייגו את דברי הרמ"א. אבל היות והרמ"א פסק כך ויש מקום להסביר את דבריו כפשוטם כמבואר בתשובת הריב"ש סי' רכ"ו, לכן ביה"ד משאיר את תביעת התובעים על כנה באופן עקרוני, על הנתבע להחזיר את שאר הכסף שלא שילם לקבלן משנה בסך 5700 ₪. היות והסכום ששולם לקבלן משנה לא היה ידוע בדיוק לתובעים ולכן לא תבעו סכום זה במדויק, וע"ז מסתבר שהרמ"א לא פסק שאין פוסקים יותר ממה שנתבע בביה"ד. לסיכום: א. על הנתבע לשלם לתובעים 5700 ₪ תוך 30 יום מיום מתן פס"ד. ב. לנקות את השטח שלכלך. ג. להחזיר את החומר של הגדר. בית הדין מקווה שהצדדים יבינו את רוח הדברים והאמת והשלום אהבו. בכבוד רב הרב אהרון אליהו הרב ישראל הירשנזון הרב שלום אילוז נושאים בית דין - סדרי דין > סדרי דין > סמכויות וחובות בית הדין במהלך הדיון > בית דין כטוען לבעלי הדין > כשלא תבע את המגיע לו דיני עבודה > הפסקת עבודה על ידי העובד > כשמחיר ההשלמה גבוה משסוכם מקורות שולחן ערוך חושן משפט א-כז - הלכות דיינים סימן יז סעיף יב שלא-שלט - הלכות שכירות פועלים סימן שלג סעיף ד

פסקים קשורים

תיקון של עבודה לקויה על ידי קבלן אחר

קבלן שיפוצים שביצע עבודה באיכות נמוכה וטענות נוספות

תקלות בבנייה של קבלן אינסטלציה וחשמל

שומת עבודה של אינסטלאטור שהפסיק באמצע ביצוע העבודה

עבודת קבלן שהופסקה 68033

תשלום על עבודה שכבר אי אפשר להעריך

מקור חיצוני ↗