מעמדה של מילגה של אברך

סכסוך חוזיגביית חוב
פסק הדין המקורינפתח באתר המקור — din.gov.il / Sefaria

סיכום

התובע, תלמיד אברך בכולל של הנתבע, תבע את ראש הכולל לתשלום מלגה בגין שישה שבועות של לימוד. התובע טען שקיבל תשלום חד-פעמי של 250 שקל בשבוע הראשון, והבין כי זה משמע התחייבות להמשך התשלום. הנתבע טען שהכולל אינו מתחייב לתלמידיו, ותשלום זה היה מתנה בגלל מצוקתו, ללא התחייבות כל שהיא. בית הדין קבע כי אין כאן יחסי מעסיק-פועל, ולא הובטח סכום מסוים. מכיוון שהנתבע כבר שילם תשלום אחד, יצא ידי שמיים ואינו חייב יותר. בית הדין דחה את תביעת התובע.

סכומים כספיים

other
one_time
250

עובדות

התובע למד בכולל של הנתבע כאברך. בסוף השבוע הראשון, הנתבע נתן לו תשלום חד-פעמי של 250 שקל. התובע המשיך ללמוד עוד שישה שבועות, בהסתמך על הבנתו שהתשלום הראשון יוביל להמשך תשלומים. לאחר שישה שבועות, הנתבע ביקש מהתובע לעזוב את הכולל בשל בעיות משמורתיות. התובע טען שלא למד במקום אחר וטען לקבלות בישיבה על בסיס התשלום הראשון. הנתבע טען שהכולל אינו מתחייב וכי התשלום הראשון היה מתנה מצי דחקות בלבד.

החלטה

בית הדין קבע כי הכולל אינו חייב לתלמידים בתשלום מלגה כחוב או התחייבות חוקית. אין כאן יחסי מעסיק-פועל. לא הובטח לתובע סכום מסוים מראש. התשלום הראשון של 250 שקל נחשב למתנה מועטת, שהיא התחייבות חלשה. מכיוון שהנתבע כבר שילם סכום זה, יצא ידי שמיים ואינו חייב בתשלום נוסף. התובע חייב בהבנה כי מתנה מועטת אינה יוצרת חיוב כספי מתמשך.

נימוקים

בית הדין ביסס את החלטתו על כמה עמודי תווך: (1) הכולל אינו מעסיק ותלמידיו אינם עובדים; (2) לא קיים זיקה משפטית המחייבת מתן מלגה; (3) הכולל מורכב מאברכים בלבד, ולא מרווקים, כך שגם אם היו מתן מלגה לרווקים היא הייתה משמעותית פחות; (4) התשלום הראשון מתקבל כמתנה מועטת המבוססת על צדקה ועזרה, ולא על התחייבות משפטית; (5) מתנה מועטת מחייבת את המבטיח רק בעת המסירה, וחזרה בה נחשבת למחוסר אמנה; (6) מאחר שהנתבע כבר מילא את התשלום הראשון, הוא יצא ידי שמיים.

ציטוטים ומקורות (2)

שו״ע חו״מ סי' ר״ד סע' ח'
שולחן ערוך חושן משפט קפט-רכו - הלכות מקח וממכר סימן רד סעיף ח
טקסט מלא של הפסק ←
מס. סידורי:69 מעמדה של מילגה של אברך תשס"ז/8 שבין התובע: א', תלמיד בכולל. לבין הנתבע: ב', ראש הכולל. בנוגע: לתשלום מלגה מכולל. טענות הצדדים: התובע: למדתי בכולל שלו, כעבור שבוע בסוף חודש למניינם, נתן לי תשלום בסך 250 ש"ח ואחר כך המשכתי עוד שישה שבועות ואז אמר לי שעלי לעזוב את הכולל היות והייתי בכלא . אני הבינותי שמזה ששילם לי שאני קבוע בישיבה ולכן אני תובע שיתנו גם עבור שאר השבועות, הוא אמר לי בתשלום הראשון, נשלם ואחר כך נבדוק. אני בעקבות זה לא למדתי במקום אחר ולא עבדתי. הנתבע: הכולל לא מתחייב לאף אחד וכך אני אומר גם לתורמים, אין כאן שכר עבור עבודה. אין אצלנו מבחני קבלה ואני לא מבטיח כלום, יכול להיות שהוא הבין ככה, ידעתי שהוא דחוק ולכן שלמתי לו, אין בזה שום הוכחה על קבלה או התחייבות כל שהיא, שמעתי שפגע בילדים ולכן אמרתי לו שיפסיק והוא יוכל להמשיך בתנאי שילך לטיפול, ואף אמרתי שאנו נעזור בזה, הוא סרב להיכנס לתהליך טיפולי ואז דברתי עם הרב ליאור והוא אמר שבכל זאת אעזור לו ונתתי לו עוד תשלום, בתחילה אמרתי לו ספר על עצמך והוא העלים את העובדות ולדעתי היה כאן מקח טעות מעיקרא, כמו כן היתה לו עזות פנים כלפי רבנים. התובע: ההסבר הזה הוא טוב על להבא ולא על העבר. ע"כ עיקרי הטענות, הצדדים חתמו על שטר בוררות. בירור הדין הנושא העומד לבירור הוא, האם הכולל חייב לתלמידים ליתן מלגה, האם זה נקרא שכר או תשלום? בפשטות נראה שאין כאן חיובים של מעסיק ופועל , וכן בית הדין בירר אצל מומחים, ולכן מצד עיקר הדין אין הכולל חייב לשלם ומה גם שכאן לא דובר על גובה המלגה כלל. הכולל הזה מורכב מאברכים ואין לומדים בו רווקים ולכן גם אם היו נותנים לרווקים היה פחות באופן משמעותי מאברך, ובנידון דידן לא הובטח סכום מסוים לתובע. באם הובטח יש מקום שראש הכולל ישלם מדין מתנה מועטת שנותנים לעני, שזה מחייב את המבטיח ואם חוזר נקרא מחוסר אמנה, עי' שו"ע חו"מ סי' ר"ד סע' ח' . והיות והנתבע נתן עוד סכום מסוים לתובע יצא ידי שמים ואינו חייב יותר. בית הדין מקווה שהצדדים יבינו את רוח הדברים והאמת והשלום אהבו. בכבוד רב הרב דוב ליאור הרב אהרון אליהו הרב ישראל הירשנזון נושאים דיני עבודה > שכר עבודה > מילגת כולל > מעמד מילגה של אברך חוב (הלוואה) - חוזה (הסכם/התחייבות) > חוזה (הסכם/התחייבות) > הפרת החוזה > מחוסר אמנה > מתנה מרובה ומועטת > בחוזה למתנה מועטת הפרת החוזה > מחוסר אמנה > מתנה מרובה ומועטת > בחוזה למתנה מועטת מקורות שולחן ערוך חושן משפט קפט-רכו - הלכות מקח וממכר סימן רד סעיף ח

פסקים קשורים