סיכום
תובע מכר לנתבע אופניים משומשות במחיר 450 ש"ח. לאחר שלושה ימים, גילה הנתבע שמיניות בגלגלים שדורשות תיקון יקר וביקש לבטל את המקח. בית הדין קבע כי בנתוני המקרה שתי שאלות מרכזיות: (1) האם המום בגלגל הקדמי קרה אצל המוכר או הקונה; (2) האם המום מהותי די כדי לבטל את כל המקח. לגבי הגלגל הקדמי, המומחה קבע בלאי מתמשך שנעשה אצל המוכר. לגבי הגלגל האחורי, קיים ספק וההנחה שהנזק היה אצל הקונה. בית הדין קבע כי המום בגלגל הקדמי מהותי די כדי שהמוכר יחויב בתיקונו, אך הוא אינו מביא לביטול כל המקח מכיוון שהאופניים עדיין מקבלים את שמם כ"אופניים" גם עם שמיניות. החלטה: הקונה ישלם את המלוא הסכום לאחר שהמוכר יתקן את הגלגל הקדמי, או המקח יתבטל אם המוכר אינו מוכן לתקן.
עובדות
תובע מכר לנתבע אופניים משומשות במחיר 450 ש"ח (אופניים חדשות כאלה עולות 750 ש"ח). המוכר ביצע קנין ונתן את האופניים לידי הקונה. התשלום התעכב כיוון שלא היה למוכר מזומנים. לאחר שלושה ימים, במהלך נסיעה ראשונית, גילה הקונה שמיניות בגלגלים. המומחה בדק את האופניים וקבע כי בגלגל הקדמי קיים בלאי מתמשך שקרה ללא ספק אצל המוכר (לפני המכירה), ובגלגל האחורי קיים ספק היכן קרה הנזק. עלות תיקון הגלגל הקדמי היא כ-100 ש"ח.
החלטה
בית הדין קבע: (1) המום בגלגל הקדמי הוא מום מהותי שנעשה אצל המוכר ועל כן המוכר חייב לתקנו. (2) לרוף הגלגל האחורי, בשל הספק היכן קרה הנזק, ההנחה היא שקרה אצל הקונה וזה על חובת ההוכחה של הקונה שהנזק היה ישן. (3) המקח לא מתבטל כלל, גם כאשר יש מום מהותי, כל עוד המוצר עדיין מקבל את שמו (אופניים עם שמיניות עדיין נקראים "אופניים"). (4) בדיקת הקונה את האופניים לפני הקנייה אינה מחילה על המומים שלא גילה. (5) החלטה סופית: הקונה משלם את מלוא הסכום (450 ש"ח) לאחר שהמוכר מתקן את הגלגל הקדמי. אם המוכר אינו מוכן לתקן, המקח בטל.
נימוקים
בית הדין הסתמך על הדין כמפורט בשולחן ערוך חושן משפט סימן רל"ב: (1) מומחה קובע מתי קרה הפגם - בגלגל הקדמי, הממצא של בלאי מתמשך מעיד שהוא קרה אצל המוכר. (2) מום המביא לביטול מקח מוגדר לפי המנהג בשוק - המנהג בקנייה של מוצרים יד שנייה הוא להקפיד על דברים מהותיים ולא על דברים קטנים. תיקון בסכום ניכר (100 ש"ח) הוא מום מהותי. (3) עם זאת, המומחה זה שלא מביא לביטול מקח אם המוצר עדיין שומר על שמו - בהתאם לדוגמה בשולחן ערוך של בתים שנחרבו חלקית, הם עדיין נקראים "בתים" ולא מתבטלת העסקה. כן המוכר חייב בתיקון. (4) לגבי הגלגל האחורי, הכלל "כאן נמצא כאן היה" - הספק התעורר אצל הקונה, ולכן עליו חובת ההוכחה שהמום היה ישן. בהעדר הוכחה, ההנחה שהנזק קרה אצל הקונה. (5) בדיקה שבצע הקונה אינה מחילה, מכיוון שהיה צורך במומחה כדי לאתר את הנזק, וגם כי הכסף עדיין לא הוחזר.
טקסט מלא של הפסק ←
מס. סידורי:337 מקח טעות במכירת אופניים תיאור המקרה תובע: מכרתי את האופניים במחיר 450 ש"ח (אופניים חדשות כאלה עולות 750 ש"ח). מכרתי אותם במצב טוב, הקונה בדק לפני הקניה והחליט לקנות אותם. נתתי לו את האופניים מתוך סיכום שמחר הוא משלם לי. לאחר שלושה ימים הוא בא בטענה שיש לבטל את העסקה ורוצה לחזור בו כיוון שהוא גילה פגמים, יש שמיניות בגלגלים ועלות התיקון היא יקרה. מבחינתי האופניים היו תקינות בזמן המכירה וכל הבעיה התחילה אצל הקונה. נתבע: אכן קניתי אותם ועשיתי מעשה קניין, התשלום התעכב רק בגלל שלא היה לי במקום מזומן. אחרי שהתחלתי לנסוע באופניים גיליתי את הבעיות, גיליתי שהאופניים היו פגומים ובעצם שווים פחות. מדובר בבעיה מרכזית שקשורה לשמיניות בגלגלים ואי אפשר לנסוע כך, אני לא נסעתי בצורה חריגה. לקחתי את האופניים לתקן והוא אמר שעלות התיקון יקרה משום שצריך להחליף צמיגים. ברצוני לבטל את העסקה! לשאלת בית הדין האם הוא מבקש ביטול עסקה או תיקון הנזק? הוא ענה שהוא רוצה ביטול עסקה. בירור הדין לאחר בירור עם תקן נוסף אנו מבינים כי ישנו הבדל בין שני הגלגלים, בגלגל האחורי הסטייה קלה לעומת הגלגל הקדמי שם הבעיה חריפה יותר. אצל מי קרה הנזק ? לדברי התקן הסבירות שהנזק בגלגל הקדמי קרה אצל המוכר, יש כאן בלאי מתמשך שלא קרה ברגע אחד. לעומת זאת הנזק בגלגל האחורי יכול לקראות אפילו על ידי מכה חד פעמית ולכן אין הכרע היכן זה קרה. אנו מוצאים שמומחה מכריע מתי קרה הפגם - ראובן מכר לשמעון גבינות, לאחר שלושה ימים פתחם ומצאם שהרקיבו ריקבון גדול, ישאלו לעושי גבינות בכמה זמן ראוי לבוא ריקבון ועיפוש כזה, אם יאמרו שנעשה הריקבון בבית המוכר, נמצא שהיה מקח טעות, (שו"ע חומ' סי' רל"ב סט"ז). לכן לגבי הנזק בגלגל הקדמי אנו מקבלים את דעת המומחה שהפגם נעשה אצל המוכר. האם יש כאן מקח טעות וכל העסקה מתבטלת? הגדרת פגם המבטל מקח הוא לפי מה שמקובל בשוק [חושן משפט סימן רל"ב סעיף ו]. נראה שהמקובל בקניה של מוצרים יד שנייה הוא לא להקפיד על דברים קטנים וכן להקפיד על דברים מהותיים, מחד ברור שלא מדובר על אופניים חדשות מנגד אם צריך להשקיע סכום ניכר בתיקון הרי זה מום. התיקון של הגלגל הקדמי עולה קרוב למאה שקלים ולכן ודאי שעל דעת כן לא קנה ויש כאן מום. אף על פי כן לדעתנו העסקה כולה לא מתבטלת! המוכר צריך לתקן את הפגם אבל הקונה לא יכול לבטל את המקח, הלכה זו נתמכת בפסק השולחן ערוך: "ראובן שמכר לשמעון בתים שיש לו בעיר אחרת, וקודם גמר המקח נכנסו עובדי כוכבים בבתים וקלקלו קצת מקומות ועשנו הכתלים ועקרו דלתות הבית והחלונות, ורוצה שמעון לחזור בו, וראובן טוען שכיון שהוא מום עובר ינכה לו מן הדמים כדי שיחזיר הבית לקדמותו ויקיים המקח, הדין עם ראובן. הגה: שהרי בית מכר לו ועדיין נקרא בית . וכן מום שאינו בגוף הבית, כגון שיש לאחר דרך עליו או אמת המים עוברת שם, מסלק המים והמקח קיים. אבל אם המום בגוף הבית, כגון שאמר לו שיש לו כותל שלם, ונמצא רעוע, אינו יכול לבנות לו כותל שלם" [חושן משפט סימן רל"ב סעיף ה]. לפי הסבר הרמ"א כל מום שלא פוגע בשם המוצר [1] , המקח קיים. אופניים עם שמיניות עדיין שמם עליהם ולכן אין כאן מקח טעות, מנגד המוכר חייב לתקן את המום. ספק היכן קרה המום ? לגבי הגלגל האחורי ישנו ספק היכן קרה המום? ההכרעה היא לפי הכלל "כאן נמצא כאן היה". הספק התעורר אצל הקונה לכן עליו חובת הראיה שהמום ישן והיה אצל המוכר. הלכה זו נכונה גם כאשר הקונה מוחזק בכסף מכל מקום ההנחה היא שהמום נולד אצלו והוא ישא בהוצאות התיקון. כך מתבאר מפסק השולחן ערוך לגבי בהמה שנמצאת טרפה "המוכר בהמה לחבירו ושחטה ונמצאת טרפה, קנאה תוך ג' ימים ולא הוגלד פי המכה, אז הוי ספק אם ניקב תוך ג' אם לאו, על הלוקח להביא ראיה , ואם לא, יפסיד ויתן הדמים אם הם עדיין בידו " [שם סעיף יא]. לסיכום עלות התיקון של הגלגל הקדמי מוטלת על המוכר ואת כל השאר סופג הלוקח. בדיקת האופניים על ידי הקונה האם מחילה? במקרה שלנו הקונה נסע על האופניים והחליט שהן טובות האם בכך הוא מחל על טענת פגם? ישנה סברה המובאת בדברי הרב המגיד [הלכות מכירה פרק ט"ו הלכה ד] "היה דבר שהלוקח יכול להבחין לאלתר כגון שיכולין לנסותו לטועמו ולא הקפיד לעשות כן אינו חוזר". לכאורה קל וחומר אם בדק והסכים לכך שהחפץ תקין יש בכך מחילה! האחרונים כתבו [ספר מחקרים בכלכלה ומשפט עמוד 115] שאם הכסף עדיין ביד הקונה הדין משתנה ואין מחילה וכן אם הבדיקה מצריכה מומחה אין בכך מחילה. שתי הסברות קיימות בעניינינו ולכן מסתבר שאין בבדיקה של הקונה משום מחילה על הפגם, הוא פשוט לא גילה אותו. החלטה- הקונה צריך לשלם את מלוא הסכום שסוכם לאחר שהמוכר יתקן את הגלגל הקדמי. במידה והמוכר אינו מוכן לתקן המקח בטל. פסק דין ערוך מחדש. [1] בפשטות ישנה מחלוקת ראשונים אלא שהרמ"א הכריע, לדעת הרא"ש אם הנזק "שמו עליו" אז המקח קיים. דעת הר"י מגאש כל דבר הנצרך לתיקון הוא מקח טעות, לדבריו לא שייך שהמוכר יכריח את הלוקח לקיים מקחו, יעויין בקובץ תחומין ג' מאמרו של הרב ורהפטיג הנוקט למעשה שהכל תלוי בעלות התיקון. נושאים בית דין - סדרי דין > כללי פסיקה > הלכה כמי שקבלוהו ונהגו לפסוק על פיו > פסיקה כשולחן ערוך > פסיקה כשו"ע הלכה כמי שקבלוהו ונהגו לפסוק על פיו > פסיקה כשולחן ערוך > פסיקה כשו"ע בית דין - סדרי דין > עדות > כשרות לעדות > עדות מומחה > היזקקות בית דין למומחה בית דין - סדרי דין > ראיות > נטל ההוכחה > במקח וממכר > הוכחה מתי נפל המום בנכס > הוכחה מתי נפל המום בנכס נטל ההוכחה > במקח וממכר > הוכחה מתי נפל המום בנכס > כשהלוקח מוחזק בכסף חזקה (השערה משפטית) > במקח וממכר > כשנמצא מום בנכס "כאן נמצא כאן היה" חזקה (מוחזק - השערה משפטית - ראיה) > חזקה (מוחזק) > במכר > נטל ההוכחה מתי נפל המום בנכס כשהלוקח מוחזק בכסף הוצאה מהמוחזק > על פי חזקה (השערה משפטית) מחילה - מתנה - צוואה > מחילה > מכללא > מעשים על פיהם ניתן לאמוד קיום מחילה > בדק נכס וקנאו, אם מחל על מומים שנמצאו מכר - קנין > מכר > מום במכר > כשאפשר לתקנו > תיקונו ביטול המכר > עילות לביטול המכר > מום במכר > קביעת העובדה אם המום אירע ברשות הקונה או המוכר ביטול המכר > עילות לביטול המכר > מום במכר > קביעת העובדה אם המום אירע ברשות הקונה או המוכר ביטול המכר > עילות לביטול המכר > מום במכר > גדרו של מום המביא לביטול המכר > מום הניתן לתיקון > כשהמום מהותי במכר ביטול המכר > עילות לביטול המכר > מום במכר > תשלום/תיקון במקום ביטול המכר > אם תלוי ברצון הלוקח/המוכר מום במכר > סוגי מומים > מקרים שיש בהם מום > שמיניות בגלגל אופניים ביטול המכר > עילות לביטול המכר > מום במכר > גדרו של מום המביא לביטול המכר > לפי המנהג מנהג במכר > מום המבטל את המכר תלוי במנהג ביטול המכר > עילות לביטול המכר > מום במכר > גדרו של מום המביא לביטול המכר > מום שמשנה את שם הנכס מום במכר > ויתור על המום > ויתור מכללא > כשהקונה היה יכול לבדוק את נשוא המכר > בדיקת נשוא המכר לפני המכר מום במכר > ויתור על המום > ויתור מכללא > מצבים בהם לא חל ויתור מכללא ביטול המכר > עילות לביטול המכר > מום במכר > תשלום/תיקון במקום ביטול המכר > כשהמוכר אינו מוכן לתקן את המום מום במכר > גדרו > לפי המנהג מנהג > תוכן מנהגים > במקח וממכר > בקנייה מיד שניה מנהג להקפיד על מומים מהותיים מנהג > תקפו של מנהג > קובע איזה מום מבטל את המכר