סיכום
תובע קנה רכב מנתבע תמורת 6,000 שקל. לאחר שנה, כאשר הרכב עבר טסט שני, התגלה שהמנוע מזויף/גנוב והמשטרה דרשה להורידו מהכביש. התובע תבע להשיב את הרכב לכביש או לקבל החזר כספי של עד 1,000 שקל, וטען שמדובר במקח טעות מכיוון שהמנוע לא היה תקין בזמן המקח. הנתבע טען שהמנוע קרס ונגנב על ידי האומן שביצע התיקון. בית הדין דחה את התביעה, קבע שהמנוע נתגלה ברשות הקונה ולא הוכח בוודאות שהמנוע היה מזויף בזמן המקח, בנוכחות חזקה שטסט תקף מעידה על תקינות הרכב וחזקה שאומן לא מרע את אומנותו.
עובדות
התובע קנה רכב מהנתבע בתשלום של 6,000 שקל. הרכב עבר טסט תקיים בעת רכישה. כמה חודשים לאחר קנייתו, המנוע קרס והעברת הרכב לטסט חוזר גילתה שהמנוע מזויף או גנוב. המשטרה דרשה להורידו מהכביש. התובע השקיע כעשרת אלפים שקל בסך הכל (כולל ניסיונות תיקון). התובע ביקש החזר של עד 1,000 שקל והציע התפשרות. הנתבע טען שהמנוע קרס לאחר הטסט הראשון וגנוב על ידי האומן שאצלו בוצע התיקון. לא הוכח בוודאות היכן חל הנזק.
החלטה
בית הדין דחה את תביעת התובע. קבע שהמום (מנוע מזויף/גנוב) נתגלה ברשות הלוקח (התובע) ולא הוכח בוודאות שהמום היה קיים בזמן המקח. לכן אין מקום לביטול המקח על בסיס מקח טעות. בית הדין ביטא תקווה שהצדדים יבינו את רוח הדברים ויעדיפו דרך של אמת ושלום.
נימוקים
בית הדין יישם עקרון הלכתי בנושא הוכחת זמן יצירת המום במכר: כאשר מום נתגלה ברשות הלוקח, הנטל להוכיח שהמום היה קיים בזמן המקח מוטל על הלוקח. בית הדין ציטט שתי שיטות הלכתיות בנושא זה - שיטת הרמב"ם והמחבר (שולחן ערוך) לעומת שיטת הרא"ש והרמ"א - אך קבע שלפי שתי השיטות הנטל מוטל על התובע בנידון זה. בנוסף, בית הדין הסתמך על חזקות משפטיות: (1) טסט שעבר בהצלחה מעיד על תקינות הרכב, ודחיית זה היא טענה נגד הרוב; (2) חזקה שאומן לא מרע את אומנותו, המוכיחה שלא סביר שמכון טסט לא ביצע בדיקה כראוי; (3) לא הוכח בוודאות אם המנוע היה מזויף בידי המוכר או נגנב/הוחלף לאחר המקח.
טקסט מלא של הפסק ←
מס. סידורי:91 התגלה שנה אחרי המקח שהמנוע גנוב תשע"א/1 התובע: א', קונה רכב. הנתבע: ב', מוכר הרכב. בנושא: מכירת רכב. טענות הצדדים: התובע: קניתי רכב בששת אלפים שקל מב' וסמכתי עליו שאמר שהכל תקין, כעבור כמה חדשים העברתי את הרכב טסט. לאחר מכן המנוע קרס והעברתי אותו טסט ואז התגלה שהמנוע מזויף, המשטרה דרשה ממני להורידו מהכביש, בקשתי מנוע אחר ואני מוכן להצטמצם עד סך 1000 שקל, אני מבקש שיעזור לי לחזיר הרכב לכביש, יש לו קשרים לעשות זאת, אני השקעתי סך הכל כעשרת אלפים שקל, אני סבור שהיה כאן מקח טעות ומוכן להתפשר בתנאים שאמרתי. הנתבע: הוא טען שהמנוע קרס אחרי הטסט הראשון ובשני נתגלה שהמנוע מזויף, הוא תיקן אותו אצל ערבי וכנראה שהמנוע נגנב על ידי הערבי. התובע: תיקנתי אצל ערבי אבל הייתי מסתובב בשטח בגדר נכנס ויוצא, ולא מסתבר שהערבי החליף מנוע. ומה שלא גילו את הזיוף בטסט הראשון משום שיש מכונים שאינם מקפידים די. הנתבע: אי אפשר להעביר טסט. זה כולל תקינות כל האביזרים הקשורים להפעלת הרכב. הצדדים סיפרו שהיה חבר של המוכר הראשון שניסה לסגור ביניהם את הנושא וזה לא עלה יפה. הנתבע: אני איני מוכן לשלם 1000 ₪, וכן 600 ₪ שדובר אז לא הייתי מוכן. ע"כ עיקרי הטענות, הצדדים חתמו על שטר בוררות. בירור הדין עומדת בפנינו תביעת א' על מקח טעות וכנגדה טענת הנתבע שטוען איני יודע בוודאות אם הערבי לא החליף את המנוע. הוכחת זמן יצירת המום מצינו בהלכה חו"מ סי' רכ"ד סע' א' ורל"ב סע' י"א, דאם נתגלה מום בחפץ הנמכר וישנם חילוקי דעות בין המוכר ולוקח שהמוכר טוען ברשותך נולד המום והלוקח טוען שברשותך נולד המום והמקח הוא מקח טעות, ההלכה קובעת שאם החפץ נמצא ברשות הלוקח פשוטו כמשמעו רשות ממש כמו חצר וכדומה אזי הלוקח צריך להוכיח שהמום היה קודם, זו שיטת הרמב"ם ומרן המחבר. ואילו שיטת הרא"ש וכן פוסק הרמ"א, שרשות נקראת מי שהחפץ בבעלותו, כמו כאן שהרכב הוא של התובע ונתגלה מום, אנו אומרים כאן נמצא כאן היה, ועליו להוכיח שהיה מקודם. בנידון דידן לכל השיטות המום נתגלה ברשות הלוקח ולכן עליו להוכיח שהמום היה קודם. מעמד בדיקת הטסט ומה גם שהרכב עבר את הטסט הראשון, לומר שמכון העביר סתם מבלי לבדוק כראוי זו טענה נגד הרוב, בית הדין סבור שרוב המכונים עובדים לפי החוק, ומה גם שישנה חזקה שאומן לא מרע אומנותיה ולכן קשה לקבל טיעון זה. לסיכום היות ולא הוכח במאה אחוז שהמנוע היה מזויף בעודו אצל ב' לכן אינו מקום לביטול מקח מכוח מקח טעות. בית הדין מקווה שהצדדים יבינו את רוח הדברים והאמת והשלום אהבו. בכבוד רב הרב דוב ליאור הרב אהרון אליהו הרב שלום אילוז נושאים בית דין - סדרי דין > ראיות > נטל ההוכחה > במקח וממכר > הוכחה מתי נפל המום בנכס > הוכחה מתי נפל המום בנכס חזקה (השערה משפטית) > בראיות > בעדות > אין אומן מרע אומנותו > רכב שעבר טסט חזקה שהוא תקין מכר - קנין > מכר > ביטול המכר > עילות לביטול המכר > מום במכר > קביעת העובדה אם המום אירע ברשות הקונה או המוכר מקורות שולחן ערוך חושן משפט קפט-רכו - הלכות מקח וממכר סימן רכד סעיף א רכז-רמ - הלכות אונאה ומקח טעות סימן רלב סעיף יא