סיכום
התובע קנה רכב יד ראשונה ממר ב' בהסכם שנחתם לפני כשנה וחמישה חודשים. לאחר הקנייה, התובע גילה כי הספידומטר של הרכב היה שבור ותוקן בצורה מלאכותית, מה שעלול להעיד על קילומטראז' משמעותי יותר מהמצוין. התובע טען שהרכב נקנה במחיר מופרז על בסיס נתון קילומטראז' שגוי, וכי צריכת השמן המופרזת של הרכב מאשרת זאת. התובע ביקש החזר הפרש בערך. הנתבע הכחיש את הטענות וטען שהרכב היה במצב טוב, וכי התובע לא ניצל את ההזדמנות לבדוק את הרכב כראוי לפני הקנייה. בית הדין דחה את תביעת התובע בנימוק שאין ראיה חד משמעית למקום היווצרות המום, וכי קיימת אחריות מסוימת על הקונה שלא בדק את הרכב כראוי לפני הרכישה.
עובדות
התובע קנה רכב יד ראשונה מהנתבע לפני כשנה וחמישה חודשים, כאשר מד המהירות הראה 82,000 ק"מ. התובע ביקש לערוך בדיקה בדינמומטר לפני הקנייה, אך הנתבע סרב בטענה שאין לו זמן וביטוח חובה. לאחר הקנייה, התובע גילה צריכת שמן יתרה וכי מד המהירות מראה קפיצות חריגות (עלייה ל-92,000, ירידה ל-80,000, קפיצה ל-100,000, ירידה לאפס, ואח"כ עלייה ל-200,000). בדיקה בורטוולט גילתה כי מד המהירות היה שבור וכי תוקן בצורה מלאכותית. הנתבע טען שהרכב היה אצל גיסו במוסך מיום חמישי לראשון, וכי גיסו הנחה אחרים להשתמש ברכב. מחיר הקנייה לא צוין במסמכים.
החלטה
בית הדין דחה את תביעת התובע לקבלת החזר הפרש בערך הרכב. בית הדין קבע כי אין ראיה חד משמעית שמד המהירות השבור היה שבור בזמן הקנייה, וכי יתכן שהנזק נגרם לאחר הקנייה על ידי משתמשים אחרים. בית הדין קבע גם כי הנתבע לא מנע מהתובע ביצוע בדיקה מעמיקה לפני הקנייה, ולכן קיימת אחריות מסוימת על התובע שלא ניצל הזדמנות זו. בית הדין סבור שקיימת "השלמה עם המציאות" בטענות התובע.
נימוקים
בית הדין בחן את הראיות שהציג התובע וקבע שהן אינן מספיקות כדי להוכיח שמד המהירות היה שבור בזמן הקנייה. בית הדין הסיק שלא ניתן להוכיח שמי או מתי גרם לנזק למד המהירות, וכי יתכן שהדבר קרה לאחר הקנייה. בית הדין התיישב על כלל תלמודי של "המוציא מחברו עליו הראיה" - כלומר, על התובע להוכיח את טענתו. בנוסף, בית הדין ציין כי התובע לא ניצל את ההזדמנות לבדוק את הרכב כראוי לפני הקנייה, וכי הנתבע לא עכב את הבדיקה. בית הדין קבע שיש "הזנחה" מצד התובע בכך שלא בדק רכב משמעותי לפני הרכישה.
טקסט מלא של הפסק ←
מס. סידורי:378 קנה רכב וגילה בו מום התובע: מר א', קונה רכב. הנתבע: מר ב', מוכר הרכב. בנושא: רכישת רכב. טענות הצדדים: התובע: לפני כשנה וחמישה חודשים קניתי ממר ב' רכב יד ראשונה כשמד המהירות מראה 82 אלף ק"מ. לפני הקניה בקשתי לערוך בדיקה בדינמומטר, והלה סרב בטענה שאין לו ביטוח חובה, ולא היה מוכן לשלם ביטוח אפילו ליום אחד. הייתה צריכת שמן יתרה, והספידומטר עלה ל- 92 ואחר כך חזר ל- 80 וקפץ למאה ואח"כ לאפס ואחר כך הגיע ללמעלה ממאתים אלף. דיברתי עם מר ב' והוא אמר שאינו יודע שום דבר. הלכתי למוסך והם גילו שהספידומטר היה שבור והדביקו אותו, על כן היו כל הקפיצות האלה. אני שילמתי מעבר למחירון. אני סבור שהרכב עבר יותר קילומטרז' והמחיר ששילמתי הוא מופרז, כל 7 ליטר אני ממלא ליטר שמן. עבור 204 אלף זה גורם לפחת ברכב, אני תובע את ההפרש בחזרה. הנתבע: אני לא אמרתי לו שלא יעשה טסט, רק אמרתי שלי אין זמן, אני עובד בבנייה, ואם הוא היה רוצה יכול לערוך את הבדיקה. האוטו היה במצב תקין וטוב, אנשים רצו לקנות ממני ואפילו במחיר יותר גבוהה מששילם. היה אצלי קרוב ל- 8 שנים ואני לא נסעתי הרבה כי עבדתי במקום ורק מעט נסיעות לירושלים. הקונה היה לחוץ וקנה מהר. אני לא לקחתי יותר כסף, יש דברים שלא כלולים במחירון כמו נעילה מרכזית חשמלית, וכן אימובילייזר. גיסי עובד במוסך והרכב היה אצלו מיום חמישי עד יום ראשון. האוטו היה בשימוש אצלו וכן נתן אותו גם לכמה חברים. עד כאן עיקר הטענות, הצדדים חתמו על שטר הבוררות. בירור הדין י ש לפנינו טענות הצדדים מבלי שיש עדים לאף אחד מהצדדים. טענת התובע שמכרו לו רכב במחיר מופרז, והוא גילה בו פגם. אומנם קשה להוכיח אימתי נוצר פגם זה וע"י מי. יכול להיות שהחברים של התובע שנסעו בו נשבר להם הספידומטר, והם תיקנו באופן מלאכותי. כמו כן יכול להיות שזה קרה אצל הנתבע, שנתן את הרכב למישהו אחר וזה דבר שלא ניתן בנתונים שלפנינו להוכיח, ויש לנו כלל בתלמוד המוציא מחברו עליו הראיה. אין ביה"ד יכול לחייב את הנתבע בפחת שנתגלה ברכב משום שאין ראיה חד משמעית שהוא היה קודם. כמו כן היות והנתבע טוען שמצידו לא היתה כל מניעה שהקונה יערוך בדיקה והקונה משום מה לא ניצל את האפשרות, ומה גם שישנה קצת הזנחה מצד הקונה, איך אתה קונה רכב מבלי לבדוק אותו מראש, ויש כאן מעין השלמה עם המציאות. לסיכום: אין ביה"ד רואה מקום לחייב את הנתבע בשום הפרש של פחת. בית הדין מקוה שהצדדים יבינו את רוח הדברים, והאמת והשלום אהבו. בכבוד רב הרב דוב ליאור הרב אהרון אליהו הרב שלום אילוז נושאים מכר - קנין > מכר > ביטול המכר > עילות לביטול המכר > מום במכר > כשהלוקח לא בדק את המקח כראוי > כשהלוקח לא בדק את המקח כראוי מום במכר > הוכחת מקום היווצרות המום > ספק מתי המום התהווה