סיכום
דיון בתביעת משפחת א' נגד משפחת ב' בנושא נזקי רטיבות שנגרמו לדירתם. התובעים טענו שרטיבות ומים חדרו לדירתם האמצעית כתוצאה מתקלות באיטום של משפחת ב', גרם להם נזק כספי המוערך בכ-2500 ש"ח בנוסף לציוד שניזוק בשווי 1430 ש"ח וגם עגמת נפש. הנתבעים טענו שהנזק נגרם כתוצאה מסתימת המרזב וגג שטעון תיקון, שאלו בעיות המשותפות לכל הדיירים וחייבות להיות טבח על כל בעלי הדירות, לא רק עליהם. בית הדין קבע שכיוון שמקור הנזק הוא בגג ומרזב שהן בעיות משותפות שחייבת כל קומה לתרום לתיקונן, אין להטיל את האחריות הבלעדית על משפחת ב'. בית הדין דחה את התביעה וקרא לשלום בין הצדדים.
עובדות
משפחת א' נכנסה לדירה אמצעית בבניין לפני כשנה, דירה הנמצאת בבעלות עמידר. לאחר כמה זמן גילו שני כתמי רטיבות בתקרה. הודיעו למשפחת ב' (הגרה בדירה העליונה), שביצעה תיקון כלשהו בגג שעזר קצת. עם תחילת עונת הגשמים החל חדירת מים מסיבי, מה שהכריח אותם להעזוב חדר אחד. המים גרמו נזק לציוד בדירה. הנתבעים טענו שמקור הבעיה הוא סתימת מרזב וגג שטעון תיקון, שהוא בעיה משותפת לכל הדיירים. הנתבעים שילמו בעצמם כ-3850 ש"ח לתיקון הגג, המרזב והביוב.
החלטה
בית הדין קבע שהנזק נגרם כתוצאה מסתימת המרזב וטעונות תיקון של הגג, שהן בעיות משותפות לכל בעלי הדירות בבניין. לפי חוק המדינה, תיקון גג ומרזב הוא אחריות משותפת הנוגעת לכל הדיירים. לפיכך, אין להטיל את האחריות הבלעדית על משפחת ב' לנזקים שנגרמו למשפחת א'. בית הדין דחה את התביעה וקרא לצדדים להבין את רוח הדברים, האמת והשלום.
נימוקים
בית הדין ניתח שאילו הנזק היה נובע מהתרשלות בצנרת של משפחת ב', היה מקום לדון במידת האחריות שלהם. אולם, מאחר שהתברר שהנזק נגרם מסתימת המרזב ובעיות בגג, וזו בעיה משותפת לכל הדיירים, לא ניתן להטיל את כל האחריות על משפחת ב' בלבד. כמו כן, משפחת ב' עצמה שילמה בכספה הרבה לתיקונים אלה (כ-3850 ש"ח), אשר היה היה צריך להיות מחויב על כל בעלי הדירות. בית הדין ציין שלמרות שלמשפחת א' נגרמה עגמת נפש רבה, לפי שורת הדין אין דרך להטיל זאת אך ורק על משפחת ב'.
טקסט מלא של הפסק ←
מס. סידורי:380 רטיבות בבניין ממרזב ותקלות באיטום בירור דברים שבין: משפחת א' לבין: משפחת ב' בנושא: רטיבות מהדירה של משפחת ב' (זה שייך לבן ג' רק שההורים כאן מטפלים בדירה). טענות הצדדים: התובעים: נכנסנו לדירה האמצעית מתחת לג' לפני כשנה לפני פורים, הדירה שייכת לעמידר, צבענו אותה ועשינו כמה שיפוצים וכעבור כמה זמן גילינו שני כתמים בתקרה. הודענו למשפחת ב' ולפי התרשמותנו הם התמהמהו בנושא התיקון, כעבור כמה זמן תוקן משהו בגג וזה אמנם עזר קצת. החורף עם תחילת עונת הגשמים התחילה רטיבות, וכן ממש ירידת מים לדירתנו, נאלצנו לעזוב חדר אחד, היה חשש של התחשמלות היה לנו פחד בגלל הילדים התרכזנו בחדר אחד, המצב היה דחוק וקשה, המים קלקלו ציוד בדירה, הנזק שלנו נאמד על 2500 ש"ח הצביעה שהתקלקלה, אנו ממשיכים לגור בדירה ורוצים להמשיך. ציוד בבית שניזוק 680 ש"ח, מיטה ומזרון 750 ש"ח, וכן עגמת נפש גדולה שנגרמה לנו. הנתבעים: המים שחדרו זה משום שהמרזב היה סתום, וכן גילינו לאחר מכן שגם למטה כשהוא נשפך לבור הביוב היתה גם כן סתימה, ויכול להיות שגם הגג היה טעון תיקון. זה לא מהצנרת בדירתו של ג', והתיקונים האלה של מרזב או גג זה שייך לכולם ולא רק לג', זה שייך לעמידר ולמי שהדירה התחתונה שייכת. אנו הזמנו אומן שיתקן תיקנו את הגג ביריעות בסך 3850 ש"ח וכן את סתימת הביוב והמרזב ואנו שילמנו הכל. ע"כ עיקר הטענות. הצדדים הרחיבו להסביר את טענותיהם וחתמו על שטר הבוררות. בירור הדין אילו הרטיבות והמים היו באים מהצנרת של משפחת ב' והם התרשלו בסילוק הנזק היה מקום לדון מה היא מידת האחריות ומאיזה דין הם חייבים לשלם, האם מדין ממונו המזיק או מדין בור או גרמא. אבל מאחר שהתברר לבית הדין שהנזק נגרם כתוצאה מסתימת המרזב למעלה, שזה גרם להצפה ועמידת המים על הגג, וכן כנראה שהגג עצמו טעון תיקון של זיפות, זה דברים שחייבים בהם כל הדיירים. כי לפי חוק המדינה תיקון גג או מרזב זה שייך לכולם, ולכן אין לראות במשפחת ב' כאילו היא אחראית הבלעדית לנזק שנגרם למשפחת א'. לפי תיאור העובדות אין ספק לבית הדין שלמשפחת א' נגרמה עגמת נפש גדולה בנוסף לנזק הכספי. אבל לפי שורת הדין אין אפשרות להטיל את זה אך ורק על משפחת ב', בינתיים משפחת ב' שילמה לבדה את התיקונים המסתכמים לכדי כארבעת אלפים שקל, תשלום שהיה מן הדין לחייב את כל בעלי הדירות, לסיכום אין לחייב את משפחת ב' בנזקים של משפחת א'. בית הדין מקווה שהצדדים יבינו את רוח דברים והאמת והשלום אהבו. בכבוד רב הרב דוב ליאור הרב אהרון אליהו הרב שלום אילוז נושאים דינא דמלכותא > בבתים משותפים > חובת תיקון הגג על כל הדיירים