בקשת עיכוב ביצוע שע

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע שהגיש בא כוח המערערת ביום ו' באדר א' תשע"ט (11.2.19) נגד החלטת בית הדין האזורי שניתנה ביום ג' בשבט תשע"ט (9.1.19) אשר בה אישר בית הדין האזורי את חוזה המכר למכירת המשק שהציג כונס הנכסים שמונה על ידי בית הדין האזורי. הבקשה הועברה בהחלטה שיפוטית לידי באת כוח המשיב לשם מתן תגובה. וביום כ"ה באדר ב' תשע"ט (1.4.19) התקבלה תגובת באת כוח המשיב. עיינתי בבקשה ובתגובה. בנוסף, עיינתי היטב בשתי ההחלטות של בית הדין האזורי – ההחלטה נשואת הערעור שניתנה ביום ג' בשבט תשע"ט (9.1.19) וההחלטה מיום ל' בשבט תשע"ט (5.2.19) שבה דחה בית הדין האזורי מכול וכול את בקשת עיכוב הביצוע שהוגשה לפניו. לאחר העיון הגעתי למסקנה ברורה כי דינה של הבקשה להידחות מכול וכול וטוב היה שלא הוגשה משהוגשה. בית הדין האזורי – בשתי החלטותיו הנ"ל – הוציא מתחת ידו החלטות מנומקות היטב בטוב טעם ודעת. הנני מסכים עם כל מילה שנאמרה בהחלטה של בית הדין האזורי שבה דחה בית הדין האזורי – כלשונו "מכול וכול" – את בקשת עיכוב הביצוע. מדובר בבקשה אשר אין לה כל בסיסהגיוני או ענייניואשרכל כולהנועדה רק כדי להכניסמקלות בגלגלי הצדק ולגרום להוצאות ולהפסדיםלמשיב ולקונים. ראשית נאמר כי בפועל החלטת בית הדין נשואת הערעור למעשה כבר בוצעה וכפי שהיטיב לתאר ולהסביר בית הדין האזורי (בהחלטה השנייה הנ"ל): ביום ג' בשבט תשע"ט (9.1.2019) אישר בית הדין את הסכם המכר שנחתם ביום כ"ד באב תשע"ח (5.8.2018) בין כונס הנכסים והקונים, והקוניםכבר קיבלו את מפתחות הדירה ונמסרה החזקה של המשק, וזאת בהתאם להוראות הסכם המכר. לפיכך ובהתאם לאמור לעילמדובר במעשה עשוי,והחזקה והשימוש במשק מסורים בפועל לידי הקונים, שהתקבלו כחברי אגודה עוד ביום י"ב בטבת תשע"ט (20.12.2018) לכל דבר ועניין.ולא ניתן כיום לבטל את המכירה ולגרום הפסד לקונה. למעשהאין מדובר בבקשה ל'עיכוב ביצוע'אלא בבקשה לביטול ובהסגה לאחורשל פעולות שכבר נעשו. מדובר על שרשרת של צעדים מעשיים שכבר נעשו 'בשטח' לרבות העברות כספים ומסירת החזקה. לפיכך, השימוש שעושה המערערת במונח 'עיכוב ביצוע' אינו אלא 'כיסוי' לביטול דברים שכבר נעשו. כאמור הדברים נאמרו בהחלטת בית הדין האזורי והיה על המערערת להבין כיצד נראים צעדיה בבקשה זו שהוגשה לעיכוב ביצוע ולהסיק שאין כלל מקום לחזור שוב על ניסיון זה לפני בית הדין הגדול.טעם זה לבדו – דיו כדי לדחות את בקשת המערערת. אך מעבר לכך: מדובר בבקשה שהוגשה בחוסר כנות ובחוסר תום לב. בפועל ההחלטה שבה החליט ביה"ד האזורי למסור את מכירת המשק והדירה לידי כונס הנכסים,ההחלטהשהיא היאשקבעה את גורל המשק והדירה,ניתנה לפנייותר משנה שלמהביום י"ד בטבת תשע"ח (1.1.2018) ! לו אך רצתה המערערת באמת לעכב את ביצוע ההחלטה,היכן הייתה היא במשך כל השנה?הזמן האמיתילהגשת בקשהלעיכוב החלטה זו החורצת את גורל הנכסהיה מייד לאחר מינוי הכונס. התשובהלכך היאפשוטה:מינוי כונס הנכסים נעשה בהסכמהשל הצדדים! ולפיכך לא היו למערערת 'פנים' כלל להגיש התנגדות שהרי היא עצמה הייתה מי שבהסכמתה מונה הכונס.עמדה המערערת מן הצדבמשךשנהשלמה, אפשרה לכל ההליך לצאת לדרךולאחר כל זאת באה עתהלבקש עיכוב ביצוע. הייתכן? אמור מעתה:המבקשת לא באה בידיים נקיותויש לפסול מכול וכול בקשה זו. גם בית הדין האזורי עמד על כך ודי היה בהערתו זו כדי שהמבקשת תימנע כלל מניסיון להגיש שוב בקשה זו לבית הדין הגדול. וכה כתב בית הדין האזורי: עתה לאחר שחלפה לה שנה, מאז החלטת בית הדין –ובמשך השנה כונס הנכסים ביצע מלאכתו נאמנה בהתאם להסכמת הצדדים בעצמם בנוכחות באי כוחםשהתפטרו מתפקידם ככונסים הקודמים: המשק פונה מכל חפץ, אדם או גידול, האישה ויתרה על זכותה לרכוש את המשק, המשק הוצע למכירה, רוכשי צד ג' שילמו את מלוא התמורה, כונס הנכסים כינס את סכומי החוב, פנה לחייבים וללשכת ההוצאה לפועל, הופקדו כל הכספים הנדרשים והרוכשים התקבלו כחברי אגודה במושב –לא ייתכןבשלבזה לעכב ביצוע. בנוסף לכך,גם ענייניתאין כל מקום לבקשה זו של עיכוב ביצוע.בית הדין האזורי מנה ובצדק את רשימת הנזקים הבלתיהפיכיםשייגרמו הן למשיב והן לקונים אם יהיה עיכוב ביצוע. כל בקשה לעיכוב ביצוע נבחנת בהשוואה בין ההפסד שייגרם לצד המבקש אם לא תעוכב ההחלטה, לבין ההפסד שייגרם לצד השני אם תעוכב ההחלטה. מערכת האיזוניםשבין ההפסד לצד זה של המבקשת לבין ההפסדים של המשיב וצדדי ג' נוספיםמורה בבירור וללא כל ספקכי הנזק שייגרם למשיב ולקונים גדול פי כמה מהנזק –אם בכלל- שייגרם למבקשת.כך: גם במבחן פשוט זה אין הבקשה עומדת. כאמור,מדובר בבקשת סרקודינה להידחות. העובדה כי בעקבות הגשת בקשת עיכוב ביצוע, שכאמור היא בקשה שהוגשהשלא בתום לב,ניתנה החלטהשיפוטיתהמורה למשיב ליתן תגובהשעלתה לו בכסף,מחייבת הטלת הוצאותעל המבקשת. א. בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע נדחית מכול וכול. ב. אני מחייב את המבקשת בהוצאות לטובת המשיב בסך של 2,500 ש"ח, ועליה להעביר סכום זה לידיו תוך ארבעהעשר יום ממתן החלטה זו. ג. תיק עיכוב הביצוע נסגר. ד. ההחלטה מותרת לפרסום בהשמטת פרטים מזהים של הצדדים. ניתן ביום כ"ו באדר ב' התשע"ט (2.4.2019). הרב אליהו הישריק