כריכת מזונות ע''י בעל בתביעת האשה לגירושין

מזונות אישהעילות גירושיןיחסי ממון
פסק הדין המקורינפתח באתר המקור — din.gov.il / Sefaria

סיכום

בית הדין הרבני האזורי אשדוד דן בשאלת סמכותו לדון בתביעת מזונות אשה שהוגשה על ידי הבעל. האשה הגישה תביעת גירושין ביום 26.5.10, והבעל הגיש תביעה לדון במזונות אשה ברוח כריכה בתביעת גירושין ביום 24.6.10. האשה ניסתה להסיר את תביעת הגירושין שלה ביום 15.7.10 והגישה תביעת מזונות בביהמ"ש לענייני משפחה. בית הדין קבע כי לבית הדין הרבני יש סמכות יחודית לדון בכל עניין הכרוך בתביעת גירושין, ללא תלות בשאלה מי הגיש את התביעה, כל עוד הענין כרוך בגירושין. בית הדין סירב לאישור סגירת תיק הגירושין כיוון שהבעל מעוניין בגירושין וסירב לבקשת סגירה זו, הנעשתה לפי בית הדין למטרות טקטיות בלבד.

עובדות

ביום 22.2.10 הגישה האשה תביעה לחלוקת רכוש בביהמ"ש לענייני משפחה. ביום 26.5.10 הגישה האשה תביעת גירושין לביה"ד נגד הבעל. ביום 24.6.10 הגיש הבעל כתב תביעה לביה"ד לדון במזונות אשה ע"י כריכה בתביעת גירושין, עם פירוט עילות לגירושין. ביום 15.7.10 הגישה האשה תביעת מזונות בביהמ"ש לענייני משפחה ובקשה למחיקת תביעת הגירושין שלה. בית הדין סירב לבקשת המחיקה.

החלטה

בית הדין קבע כי הסמכות לדון בעניין מזונות אשה נתונה לביה"ד הרבני. הסמכות לדון בכל עניין הכרוך בתביעת גירושין אינה קשורה לשאלה מי הגיש את התביעה - כל עוד הענין כרוך בגירושין, יש לביה"ד סמכות שיפוט יחודית בעניינים אלו, בין אם נכרך על ידי תובע הגירושין ובין על ידי הצד שכנגד. בית הדין סירב לסגור את תיק הגירושין של האשה משום שהבעל מעוניין בגירושין וסירב לסגירה זו.

נימוקים

בית הדין התשען על פסק דין מביה"ד הרבני הגדול (תיק 6350-22-1) הקובע כי הסמכות לדון בכל עניין הכרוך בתביעת גירושין אינה תלויה בשאלה מי הגיש את התביעה. בנוסף, בית הדין התייחס לפסק דין מפד"ר י"א עמ' 377 הקובע כי אין לאשר ביטול תביעה וסגירת תיק כאשר הנתבע מתנגד לכך ויש לו סיבות מוצדקות. בית הדין מצא שהאשה רצתה לסגור את התיק מטעמים טקטיים בלבד, בחוסר תום לב, כיוון שרצונה של האשה היה להתגרש מן הבעל בעבר, וביקשה לסגור את התיק בשביל מחטף סמכויות.

ציטוטים ומקורות (1)

ביה"ד הרבני הגדול בפד"ר י"א עמ' 377
טקסט מלא של הפסק ←
כריכת מזונות ע''י בעל בתביעת האשה לגירושין בית הדין האזורי אשדוד בפני כבוד הדיינים: הרב יצחק רבינוביץ כ"ט בתשרי התשע"א גירושין, מזונות, גירושין, צווים אחרים נושא הדיון: כריכת מזונות ע''י בעל בתביעת האשה לגירושין ביום 26.5.10 הגישה האשה לביה"ד תביעת גירושין כנגד הבעל. לפני כן, ביום 22.2.10, הגישה תביעה לחלוקת רכוש בביהמ"ש לענייני משפחה. ביום 24.6.10 הגיש הבעל כתב תביעה לידון במזונות אשה ע"י כריכה בתביעת גירושין, ופירט בה את העילות לגירושין. ביום 15.7.10 הגישה האשה תביעת מזונות בביהמ"ש לענייני משפחה, ובו ביום הגישה בקשה לביה"ד למחיקת תביעתה לגירושין. ביה"ד לא נעתר למחיקת התביעה. לטענת ב"כ הבעל, הבעל הגיש תביעה לגירושין בה כרך את עניין המזונות. ואף לו היה מגיש תביעת מזונות גרידא, מכיון שהאשה הגישה תביעה לגירושין אזי תביעת המזונות נכרכת גם ע"י הבעל. ב"כ הבעל הביאה אסמכתאות משפטיות לחיזוק טענותיה . לטענת ב"כ האשה, תביעת המזונות הוגשה ע"י הבעל באופן עצמאי מבלי שנכרכה בתביעת גירושין, ולפיכך אין לביה"ד סמכות לדון בתובענה אלא אם האשה מסכימה לכך. וכיון שאין האשה מסכימה יש למחוק את התובענה. והיות שביום 15.7.10 הגישה האשה תביעה למזונות בביהמ"ש לענייני משפחה באשדוד, הסמכות נתונה לביהמ"ש. לאחר העיון, מחליט ביה"ד כי הסמכות לדון במזונות אשה נתונה לביה"ד הרבני. הן אמנם יש מקום לדון אם תביעת הבעל ביום 24.6.10 הייתה רק "תביעת מזונות" או גם "תביעת גירושין", שהרי הבעל באמצעות ב"כ ביקש בכתב התביעה כי ביה"ד ידון במזונות אשה לאור תביעת האשה לגירושין, ולא כתב בפירוש כי תובע גירושין. אולם בעמ' מס' 5 לכתב התביעה בהקדמה לנושא מזונות אשה כותבת ב"כ הבעל כי " התובע כורך בתביעת הגירושין את נושא מזונות האשה" וניתן לפרש את כוונתו של הבעל, שלאור הטענות הנזכרות לעיל בכתב התביעה של הבעל כלפי האשה הינו תובע גירושין וכורך את נושא מזונות האשה, אולם יש לומר כי זה לא מספיק כתוב במפורש. אולם אין צורך בנידונינו להכריע בשאלה הנזכרת, שהרי כבר נפסק בביה"ד הרבני הגדול בתיק מס'6350-22-1 כי: "הסמכות לדון בכל עניין הכרוך התביעת הגירושין, אינה קשורה לשאלה מי הגיש את התביעה לגירושין כל עוד הענין כרוך בגירושין, בין אם נכרך ע"י תובע הגירושין ובין אם נכרך ע"י הצד שכנגד יהא לביה"ד סמכות שיפוט יחודית בעניינים אלו". ביה"ד לא סגר את תיק תביעת הגירושין של האשה [ע"פ תקנות הדיון תקנה ע"ח] בגלל שהבעל מעוניין בגירושין כמו שתבעה האשה. נציין, כי ביה"ד הרבני הגדול בפד"ר י"א עמ' 377 ואילך פסק כי אין לאשר ביטול תביעת התובע וסגירת התיק כאשר הנתבע מתנגד לכך ויש לו סיבות מוצדקות עיי"ש. ושם מדובר כשהאשה תבעה גירושין וחזרה בה והבעל אינו מעוניין בגירושין ורוצה לדון בתביעה שאינה קיימת, וכ"ש בנידונינו כאשר רוצה הבעל בגירושין ומסכים לתביעת האשה שאין לסגור את התיק כשהאשה חזרה בה. ובפרט שהאשה רצתה לסגור את התיק מטעמים טקטיים בלבד בחוסר תום לב, שהרי רצונה של האשה הוא להתגרש מן הבעל, וביקשה לסגור את התיק בשביל מחטף סמכויות. לאור האמור, מחליט ביה"ד כי הסמכות לדון בעניין מזונות אשה נתונה לביה"ד הרבני. ניתן ביום כ"ט בתשרי התשע"א (07/10/2010) הרב יצחק רבינוביץ - דיין

פסקים קשורים