פתחי תשובה על חושן משפט 220
פסק הדין המקורינפתח באתר המקור — din.gov.il / Sefaria
טקסט מלא של הפסק ←
ופרה סתם. עבה"ט דהיינו באומר פרה זו כו' וע' בדרישה ובב"ח ובט"ז לקמן סי' רכג מבואר בדבריהם דלפ"ז אין כאן מחלוקת וגם הרי"ף והרמב"ם מודו להרא"ש בהא ע"ש (ובט"ז שם מוכיח כן דאל"כ יקשה לדידהו דין דהתם שהוא משנה בב"מ דף ק' המחליף פרה בחמור כו' זה אומר עד שלא מכרתי ולדה כו' במאי איירי אי אמר פרה סתם הא לא מכר הולד אפי' נולד אח"כ ואי אמר פרה מעוברת הא מכרו אפי' נולד קודם כו' גם בס' פלפלא חריפתא להרב בעל תוי"ט בפ' הספינה סי' ט' כ' דממשנה זו ראיה גמורה להרא"ש ע"ש) וע' בתשו' ח"ס חח"מ סי' ק"ה שכ' דזה אינו דהרמב"ם חולק בודאי ומסתמא כן הוא גם דעת הרי"ף וגם בשט"מ ב"מ דף ק' בסוגיא דהמחליף פרה בחמור בשם הרמ"ך שהובא ג"כ בקצה"ח מבואר להדיא שחולק וס"ל דאפי' באומר פרה זו דוקא בהזכיר לו מעוברת הא לאו הכי אין העובר בכלל ודלא כהרא"ש (ומפרש דמיירי בשא"ל פרה מעוברת והמוכר טוען אני לא מכרתי אלא מעוברת וסכנת הלידה עליך אבל עכשיו שכבר ילדה קודם משיכה הרי פרה וולדה שלי ואני אעמיד לך פרה מעוברת אחרת ותסבול אחריות הלידה כו' ע"ש) והראיה שהביא בקצה"ח מסוגיא דתמורה (כ"ח) כהרא"ש דאפי' לא אמר מעוברת אלא כל שאומר פרה זו ושפחה זו הולד מכור ודוחק בעיניו לחלק בין קדושת הגוף לשארי דברים הנה זה הדוחק הוא מרווח ואמת וכבר כ"כ כפ"י בקידושין ס"ג ומורי בהפלאה כתובות י"א כו' וכ' עוד דכל זה היכא דשניהם יודעים שהפרה מעוברת אבל היכא ששניהם לא נתכוונו אלא לפרה סריקא ונמצאת טעינה פשיטא שאין ולדה בכלל ומודה הרא"ש שהמוכר יכול לטעון אדעתא דהכי לא מכרתי כו' והאריך בזה בנדון השאלה שם שישראל קנה פרה מעכו"ם בכה"ג שלא ידעו שהיא מעוברת ואח"כ ילדה בכור עש"ה: