פתחי תשובה על חושן משפט 31
פסק הדין המקורינפתח באתר המקור — din.gov.il / Sefaria
טקסט מלא של הפסק ←
המכחישות זא"ז כו'. בגליון ש"ע דהגר"ע איגר זצ"ל נ"ב אם הכת הב' המכחישים הם קרובים לכת ראשונה ע' במהריב"ל ס"ג סי' כ"ה עכ"ל:
אין כאן עדות. ע' בב"י שכתב בשם רי"ו במישרים דאם אינם מכחישים זא"ז אלא בקצת העדות ובקצת אינם מכחישים נתקיים אותו מקצת ע"ש ועיין בתשובת בית יעקב סי' צ"ח שכתב שדעת הר"ן פ"ב דכתובות להיפך כו' ומסתברא יותר סברת רי"ו כו' ע"ש ודבריו תמוהים כמו שתמה עליו בס' שער משפט שדברי הר"ן אלו אינם ענין לדברי רי"ו הנ"ל ע"ש וכן תמה בספר דברי אמת בקונטרס ח' ס"ס ג' ע"ש עוד. ועיין בכנה"ג בהגב"י אות א' שכ' ע"ד הב"י הנ"ל גמ' ערוכה היא בפ' חזקת הבתים לר"נ דהלכתא כוותיה למאי דאתכחוש אתכחוש כו' ע"ש וכ"כ מהרש"ק בהגהות הט"ז וע' בתומים סק"ב מ"ש בזה:
א' מהם שקר. עבה"ט בשם סמ"ע שכ' ובמקום דהעדות בטל א"צ לישבע נגדו ש"ד כו' ובסמ"ע מסיים בזה כמ"ש הרשב"א בתשובה הביאה ב"י וד"מ בסי' ל"ו ע"ב וע' בספר מראות הצובאות על אה"ע סי' י"ז סעיף ע' בהגה שהקשה ע"ז מדברי התוספות פרק ז"ב דף ל"א דכל שאין הפסול ידוע אין פוסל כל העדות בצירופו עיין שם ומדברי הרשב"א שם אין ראיה דהוא מיירי שם בפסול ידוע והניח בצ"ע עיין שם. ומה שכתב הבה"ט וכתב הש"ך דה"ה בשני עדים כו' עיין בדגמ"ר שכתב בזה עיין באה"ע סי' קט"ו בב"ש ס"ק כ"ח וצ"ע אמנם אחר העיון הדק היטב יש לחלק עכ"ל. וע' בתשובת שבו"י ח"א סי' ע"ט ובתשובת שמן רוקח ח"א סי' ע"ב ובספר דברי אמת בקונטרס תרי ותרי סי' ג' מ"ש בזה:
שלא ישביעו הלוה. עבה"ט וע' בתשו' ח"ס חח"מ סי' מ"ו שכ' דאם בא לטרוף מהלוקח ע"י הקטן לא מצי הלוקח לומר לו שום דבר כו' ע"ש ויובא לקמן סי' רכ"ו ס"א ס"ק א':