סיכום
התובע תבע את האגודה השיתופית על שתי עילות: ראשית, על חייבותה לממן קו ביוב שהוצא בסמוך לביתו, כאשר התובע נאלץ לשלם מכיסו 4,000 ₪ לתיקון והשיפוץ לאחר שהקו התחזק. שנית, על חלוקה לא הוגנת של מגרשים המוצעים למכירה, בטענה שחברי הוועד דאגו לעצמם בקרקעות טובות וגדולות יותר, בעוד שהתובע קיבל מגרש פחות טוב עם עלויות פיתוח גבוהות, מה שגרם לו הפסד כספי. בית הדין דחה את שתי התביעות: ביחס לביוב קבע שהאחריות היא של המועצה האזורית בלבד ולא של הוועד המקומי, וביחס לחלוקת המגרשים דחה בשל חוסר ראיות על התנהלות לא תקינה. עם זאת הוסיף בית הדין שמתמונת הדיון עולה שניהול יעיל ותקין היה יכול למנוע חלק מהנזקים שנגרמו.
עובדות
הונח קו ביוב ליד ביתו של התובע, והתובע נאלץ לשלם מכיסו את עלות התיקון והשיפוץ לאחר שהקו התחזק. התובע הציג קבלה מתאריך 31/8/08 בגובה 4,000 ₪. לפני מספר שנים הוצעו מגרשים למכירה על ידי חברת 'המשקם'. התובע קנה את אחד המגרשים. חברי הוועד קיבלו מגרשים גדולים וטובים יותר, ותשלום לא נדרש מהם. התובע התעכב בקניית המגרש וקיבל בסופו של דבר מגרש בעל עלויות פיתוח גבוהות יותר. התובע טען שהוא פנה פעמים רבות לביכורת הנתבעת ודחה בכל פעם.
החלטה
בית הדין דחה את תביעת התובע לפיצוי בגין בניית קו הביוב, וקבע שהאחריות לטיפול בנושא הביוב מוטלת על המועצה האזורית בלבד, לא על הוועד המקומי. בית הדין דחה גם את תביעת התובע לפיצוי בגין חלוקה לא הוגנת של המגרשים בשל חוסר ראיות על התנהלות לא תקינה. עם זאת, בית הדין הבחין שמתוך הדיון עלה כי ניהול יעיל ותקין היה יכול למנוע חלק מהנזקים שנגרמו לתובע.
נימוקים
בנוגע לביוב: בית הדין קבע שלמרות שהוועד עשוי להסייע לתושבים בנושאים שונים, הוא אינו מופקד על ביוב, והאחריות מוטלת על המועצה האזורית בלבד. תביעה על היעדר סיוע לא יכולה להוביל לחיוב בנזקים, בייחוד כשהנזק נגרם בצורה עקיפה. בית הדין קבע גם שלמרות שהוסמך לחייב בנזקי גרמא על פי הסכם הבוררות, הוא משתמש בסמכות זו רק במקרים של נזק ישיר וברשלנות פושעת. בנוגע למגרשים: בית הדין קבע שלא הובאו ראיות על התנהלות לא תקינה. עלויות הפיתוח נקבעו על ידי חברת המשקם ולא על ידי הוועד, שטיפל רק בחלוקת הקרקעות. התובע היה יכול להשיג מגרש אחר במשך זמן רב, כך שלא הוכח עדיפות מוחלטת של מגרש אחד על השני.
טקסט מלא של הפסק ←
מס. סידורי:482 תביעה נגד אגודה שיתופית על ביוב וחלוקת מגרשים מספר תיק: 69009 פסק ביניים עובדות מוסכמות ליד ביתו של התובע הונח קו ביוב, התובע נאלץ לשלם מכיסו את עלות התיקון והשיפוץ אחרי שקו הביוב עלה על גדותיו. לפני מספר שנים הוצעו מגרשים למכירה. התובע קנה את אחד המגרשים. טענות התובע א. הנתבעת היתה צריכה לדאוג למימון קו הביוב מכספי הציבור ובכך הייתה נחסכת ההוצאה מהתובע, הנתבע המציא קבלה מתאריך 31/8/08. בשל הוצאה זו הוא תובע סך של 4000 ₪. ב. חלוקת המגרשים לא הייתה צודקת. חברי הוועד דאגו לעצמם וקיבלו מגרשים גדולים וטובים. סירבו לקחת ממנו תשלום, לכן התעכב בקניית המגרש וקיבל מגרש פחות טוב. לא היו קריטריונים ברורים והמקורבים דאגו לעצמם. עלויות הפיתוח של המגרש שלו גבוהות ולכן נגרם לו הפסד כספי. תובע מבית הדין לחשב את גובה ההפסד שנגרם לו ולקבל פיצוי כספי. לטענתו הוא פנה פעמים רבות לב"כ הנתבעת באופן אישי ונדחה ב"לך ושוב", מה שגרם לו נזקים כספיים כבדים. טענות הנתבעת א. כל נושא הביוב במושבים הוא באחריות המועצה האזורית בלבד ולא מוטל על ועד המושב או ועד האגודה. ב. המגרשים הוצעו למכירה ולא היה להם דורש במשך זמן רב. רק לאחר שמונה יו"ר חדש לועד החלה תנופה במכירת מגרשים לתושבי חוץ. לתובע הייתה אפשרות זמן רב להשיג מגרש אחר. הוצאות הפיתוח של המגרשים נקבעו על ידי ה"משקם", החברה שמכרה את המגרשים. חלוקת המגרשים בוצעה על פי אמות מידה ראויות. אין כיום מסמכים המעידים על כך, כי הועד הקודם השמיד את כל המסמכים. בהתחלה לא הייתה כלל הגרלה, כי אף אחד לא רצה לקחת מגרש. באותו זמן התובע היה יכול לקבל כל מגרש שהיה רוצה. הוא לא התגורר במושב באותו זמן ולכן לא היה מודע לכך. דיון תשלום עבור קו הביוב התובע אינו מכחיש שהאחריות לטיפול בביוב מוטלת על המועצה, אלא שטוען שהוועד המקומי היה צריך לסייע לו. כיוון שהוועד אינו מופקד לטפל בעניין זה, גם אם מקובל שהוועד מסייע לתושבים, ברור שלא ניתן לחייבו על הפסד כספי שנגרם לתובע בעקבות אי הטיפול. מדובר בתביעה על היעדר סיוע, שהיא פחות מתביעת פיצוי על נזק עקיף (גרמא). אמנם בהסכם הבוררות הוסמך בית הדין לחייב בנזקי גרמא על פי שיקול דעתו, אולם, דרכו של בית הדין להשתמש בסמכות זו במקרים בהם הנזק נגרם באופן ישיר וברשלנות פושעת, שלא כמו במקרה זה. במקרה שלנו ברור שהנתבעת לא גרמה לנזק, ולא ברור בכלל שהיה נזק, ולכן אין עילה לחייבה על כך. המועצה האזורית היא שאחראית לנושא הביוב. תביעה לפיצוי עקב חלוקת המגרשים עד כה, לא הובאה בפנינו שום ראיה על התנהלות לא תקינה של ועד המושב בנושא חלוקת הקרקעות, והנתבע דוחה מכל וכול טענה זו. לטענת הנתבעת, עלויות הפיתוח שהם עילת התביעה נקבעו על ידי חברת "המשקם" ולא על ידי ועד המושב שטיפל רק בחלוקת הקרקעות לרוכשים. על מנת לדון בתביעה זו על התובע להביא בפני בית הדין ראיות מוצקות. החלטה 1. תביעת התובע לפיצוי עקב בניית קו ביוב נדחית. 2. תביעת התובע לפיצוי עקב חלוקה לא-הוגנת נדחית בשלב זה עקב חוסר ראיות. 3. עם זאת מהדיון עולה תמונה, אשר הנתבע לא הכחיש אותה, ולפיה ניהול יעיל ותקין היה מונע חלק מהנזקים שנגרמו לתובע. ובזאת באנו על החתום ________________ הרב ניסים טולדנו דיין ________________ הרב בניהו ברונר אב"ד ________________ הרב אליהו מרציאנו דיין