הוצאת ילד מהגן לפני סוף השנה
סיכום
תובעת היא גננת שקיבלה בחוזה התחייבות מהורים להשאיר את בתם בגן עד סוף השנה. בחוזה נכתב שלא ניתן להוציא ילד מחודש אפריל ואילך אלא בהודעה חודש מראש. הנתבע, האב, טען שהגננת הפרה את החוזה בכך שהניחה טיטול לבתו, מה שפגע בתהליך הגמילה. בתאריך 20 ליוני הוציא הנתבע את בתו מהגן בלא הודעה מראש, וביקש החזר של עודף כסף. בית הדין קבע שאין בחוזה סעיף בנוגע לטיטולים, ולכן אין בעניין זה הפרה של חוזה. כמו כן, דחה בית הדין את טענת הילדה מול הכחשת הגננת. על כן קבע בית הדין שהוצאת הילדה בלא הודעה חודש מראש הייתה הפרה של החוזה, ואין על הגננת חובה להחזיר את העודף בצ'ק.
עובדות
בין הגננת (התובעת) לבין הנתבע וביתו קיים חוזה לפיו הגננת מטפלת בבנות הנתבע בגן. בחוזה נכתב שאין להוציא ילד מחודש אפריל עד סוף השנה אלא בהודעה של חודש מראש. כחודש לאחר תחילת השנה ביקש הנתבע שבתו תיגמל ולא תלך עם טיטול, והביא מגן מזרון. הגננת נאלצה להחליף ולכבס בגדים רבות פעמים. בתאריך 20 ליוני לקח הנתבע את בנותיו מהגן בלא הודעה מראש, ולמחרת הודיעה אשתו לגננת שהם מוצאים את הילדות מהגן וביקשו החזר כספי.
החלטה
בית הדין קבע שאין על הגננת חובה להחזיר את העודף בצ'ק להורי הילדות. בית הדין דחה את טענת הנתבע שיש הפרה של חוזה בנושא הטיטול, משום שאין בחוזה סעיף בנוגע לטיטולים. בית הדין אף דחה את טענת הילדה בנוגע להנחת הטיטול מול הכחשת הגננת. על כן, הוצאת הילדות מהגן בלא הודעה חודש מראש הייתה הפרה של החוזה מצדו של הנתבע, ואין לקבל את בקשתו להחזר כסף.
נימוקים
בית הדין נימק את החלטתו כדלקמן: ראשית, היות ולא כתוב שום סעיף בחוזה אודות טיטולים, אין לקבל את הטענה שיש בזה הפרה של חוזה. שנית, הגננת טוענת שעוזרתה בלבד שמה טיטול, אך בזמן שהיא עבדה הענין לא נשנה, וקשה לקבל את טענת הילדה מול הכחשת הגננת. שלישית, היות ובחוזה כתוב מפורש שאין להוציא ילד אחרי חודש אפריל, אין לראות בבקשת ההורים לא להשאיר את הילדה בטיטול כתגובה להפרה של חוזה, וגם משום הכחשת הגננת. לכן, הוצאת הילדות מהגן בלא הודעה חודש מראש היא הפרה של החוזה מצד הנתבע, ואין לו זכות לדרוש החזר כסף.