סיכום
בקשה של עורך דין בתיק של החזקת ילדים וסדרי ראייה, המתלונן על טיפול מינהלי לקוי בבית הדין הרבני האזורי חיפה בעניין אי-קבלת וטיפול במסמכים ששלח בפקס. התלונה כללה טענות על אי-הזנת בקשות בתיק רשמי, חזרה זו היא כביכול חוזרת ונשנית. בית הדין דחה את התלונה כלא מוצדקת וקנטרנית, וקבע כי עניינים מינהליים אלו לא הם בתחום סמכותו. בית הדין קבע שהוא עוסק כמעט מידי יום בבקשות מהתיק, והשגר של קבלת בקשות בפקס עוד שלא הוסדר בתקנות הדיון מתבצע לשיקול דעת של בית הדין להקל על הציבור. בית הדין הטיל על התובע הוצאות סמליות בסך 360 ש"ח כאישור זהירות, עם התראה כי המשך נוהג זה עלול להוביל לקנסות משמעותיים יותר.
עובדות
עורך דין המייצג את התובעת בתיק של החזקת ילדים וסדרי ראייה שלח בקשות בפקס לבית הדין בתאריך 28 באוגוסט 2013 (יום רביעי, בתקופת פגרת בית הדין). הבקשות כללו: בקשה לזימון עדים מטעם הנתבע בעניין החזר הוצאות, בקשה להורות לאשה על המצאת מסמכים, וכתב תגובה בעניין אישור עיכוב ביצוע. התובע טען כי מסמכים אלו לא הוזנו כראוי למזכירות בית הדין למרות שהתקבל בגינם פקס מאושר. התובע טען כי זו אינה הפעם הראשונה או הרביעית שקורה כך, ושהדבר גרם לו חסרון כיס וטרחה מיותרת בשל הגעות חוזרות ונשנות לבית הדין.
החלטה
בית הדין דחה את התלונה כלא מוצדקת וקנטרנית. בית הדין קבע כי: (1) תלונות מעין אלה בעניינים מינהלי-מזכירותיים לא הן בתחום סמכות הגוף השיפוטי כבית דין רבני, ויש להפנותן לגופים מינהליים מתאימים; (2) בית הדין עוסק כמעט מידי יום בבקשות מהתיק; (3) אמנם אין בתקנות הדיון הסדר להמצאת מסמכים בפקס או דואר אלקטרוני, אך בתי דין קיבלו לשימוש קל ומקבלים בקשות דחופות בדרכים אלו; (4) ייתכנו תקלות בפקס וקשיים בסידור מסמכים; (5) הטלת הוצאות סמליות בסך 360 ש"ח על התובע כעיצום על הטרדה חוזרת, עם התראה כי המשך הנוהג יוביל לקנסות משמעותיים יותר.
נימוקים
בית הדין נימק את החלטתו כדלקמן: (1) עניינים מינהליים וטכניים הם מחוץ לסמכות בית דין רבני, שתפקידו לדון בגוף העניין המשפטי. עורך דין צריך לדעת להפנות תלונות מינהליות לגופים מתאימים ולא להוציא זמן שיפוטי יקר. (2) בית הדין עוסק בתדירות גבוהה מאוד בבקשות מהתיק, לעתים יותר מפעם אחת ביום. (3) המבקש שלח מסמכים ביום רביעי, בתקופת פגרה, וכבר למחרת התלונן - כשעת זמן בלבד. זה הוא בלתי סביר. (4) פקידי המזכירות אינם זמינים 24/7 ליד מכשיר הפקס במהלך תקופות פגרה, וזו ציפייה לא הגיונית. (5) כאשר מסמכים נשלחים בפקס ללא סימון מס' עמודים, אי אפשר לטפל בהם כראוי. (6) קבלת בקשות בפקס הפכה לשער כניסה רשמי כמעט, אך לשימוש זה יש גבולות. (7) התובע מטריח את בית הדין בחוזרה ונשנית בבקשות טכניות, ולכן הטלת עיצום כלכלי הוא ראוי.
טקסט מלא של הפסק ←
טענות בדבר טיפול מינהלי בבקשות שהוגשו לבית הדין בית הדין האזורי חיפה בפני כבוד הדיינים: הרב דניאל אדרי כ"ח באלול התשע"ג בא כוח התובעת טו"ר דינה רייטשיק החזקת ילדים / הסדרי ראייה נושא הדיון: טענות בדבר טיפול מינהלי בבקשות שהוגשו לבית הדין יום לאחר הגשת הבקשה , כבר מתקבלת התלונה, וכך נכתב בה: "1. מסמכים ששלח הח"מ ביום 28/8/13, שהינם: א. בקשה לזימון עדים מטעם הנתבע לעניין "החזר הוצאות" מטעם התובע, בקשה להורות לאשה על המצאת מסמכים לענין החזר הוצאות. ב. כתב תגובה לביה"ד הרבני האזורי לענין אישור עיכוב ביצוע, בקשה לביטול החלטה. לא הוזנו במזכירות ביה"ד הרבני חרף העובדה כי התקבל בגינם פקס מאושר. 2. אין זו הפעם הראשונה ואף לא הרביעית שבה מסמכים לא מוזנים כראוי אם בכלל, בבי"ד זה, והח"מ התריע על כך ונאלץ לקבול על כך מס' רב פעמים ובייחוד בשנה האחרונה. 3. לא ייתכן כי ייגרם שוב ושוב חסרון כיס וטרחה מיותרת ויתרה לח"מ בשל הגעות חוזרות ונשנות לביה"ד הרבני לשם הזנת מסמכים!!!" עוד ציטוט נבחר: ראשית לכול, ביחס לעצם הפניית הבקשה/התלונה שלפנינו אל בית הדין הרבני, יש להעיר כי אין כל מקום להפנות אל הגוף השיפוטי כבית הדין הרבני תלונות מעין אלה, הנוגעות לתחום המזכירותימנהלי ואינן עוסקות בגופו של העניין המשפטי הנדון. מצופה מהמבקש, שהוא עורך דין במקצועו כי יידע שעליו להפנות תלונות מנהליות אלו – אם רצונו בכך – אל הגופים המתאימים, בלא לבזבז זמן שיפוטי יקר של הגוף השיפוטי. שנית, לגבי עצם התלונה, אף שמן הראוי היה שלא תזכה להתייחסותו של בית הדין, החלטנו לבחון אותה ואנו מוצאים שהיא בלתי מוצדקת וקנטרנית. לא ברור לבית הדין על אלו בקשות מכוון המבקש כאילו לא התקבלו, אולם דבר אחר ברור: בית הדין עוסק כמעט מידי יום, ואם לא – אז אחת ליומיים–שלושה, במתן מענה לבקשות בתיק זה. המבקש מדבר על מסמכים שנשלחו על ידו בפקס בתאריך 28.8.2013 היינו ביום רביעי האחרון – עדיין בפגרת בית הדין – וכבר מלין על 'אי טיפול מכוון' ורוצה לרמוז לפקיד או לדיין בקומה זו או אחרת. דומה אפוא כאילו המבקש סבור שפקידי בית הדין מתגוררים עשרים וארבע שעות בתוככי בית הדין וממתינים בתורנות ליד מכשיר הפקס, שמא ייפלט פקס בהול המצריך סריקתו בתוך שעות עד יממה, כאילו מדובר במקרה חירום ועוד בתקופת הפגרה, בה כוח האדם מצומצם. כאן המקום לציין לשבח את עובדי המזכירות שעושים כל שביכולתם להביא בפני בית הדין את הבקשות בהקדם האפשרי. לא אחת אנחנו עוסקים בבקשות בתיק אחד יותר מפעם אחת ביום, לאחר שמתקבל המענה להחלטת שנכתבה זמן קצר קודם לכן. בית הדין אינו מוכן לקבל איאלו האשמות כלפי המזכירות בקומה זו או אחרת. יש דרך אחת להגשת כתבי בית הדין – באמצעות סריקתם למערכת המחשוב, ומשם הם צפים מידית כמשימה לטיפול במחשבים של חברי ההרכב. אין כל דרך לעצור מסמכים בין קומה 0 לקומה 2, ולכן ראוי היה כי המבקש, בהיותו עו"ד, ישקול היטב דרך פנייתו לבית הדין והגשת תלונות מסוג זה. באשר לאופן המצאת המסמכים וקבלתם, בית הדין כבר אמר את דברו בתיק זה בהחלטתו מתאריך ביום כ"ח באלול התשע"ג (03/09/2013) בתיק 548758/7. שלישית, ייאמר כי בתקנות הדיון אין כל הסדר להמצאת כתבי בידין באמצעות פקסימיליה או דואראלקטרוני (אף שבימים אלה מתבצעת עבודת הכנה להתקנת תקנות אלה), ומצד שורת הדין היה שלא לקבל בקשות בפקס או בדואראלקטרוני. אולם יחד עם זאת, בתי הדין נהגו לקולה, ומכוח הסמכות הטבועה המוקנית להם, מקבלים בקשות דחופות בדרכים אלו, מתוך מטרה להקל על קהל הפונים, דבר שהפך עם השנים לשער כניסה כמעט רשמי ובפרט כאשר ניתן לגבות אגרה בכרטיס אשראי באמצעות הטלפון. ייתכן שיש תקלות בפקס ולא כל המסמכים מתקבלים. לעתים מדובר בצרור מסמכים שנפלטים במכשיר הפקס, ללא יכולת לסדר את מס' העמודים לפי הסדר הכרונולוגי, וברור הוא כי פקס כזה לא יכול להיות מטופל כראוי. ראוי להביא לידיעת כלל ציבור המשתמשים, כי אמנם השאיפה של כל מערכת ציבורית ובפרט מערכת בתי הדין להביא לשיפור והנגשת השירות, אולם אין זה אומר שניתן לעשות בו שימוש עודף ולהעמיס על מזכירויות בתי הדין עשרות עמודים, בקשות על נספחיהן ללא סימון מס' עמודים – והפקיד אמור לעמוד ולסדר את החומר המצורף. ואכן אין בכוונת בית הדין להקדיש זמן שיפוטי נוסף למענה לבקשות מסוג זה, והמבקש מתבקש בזאת להפסיק לאלתר להטריח את בית הדין בעניינים אלו. המבקש רשאי בכל עת לסור אישית למזכירות בית הדין ולבדוק את ענייניו. אם חפץ הוא לעשות זאת מרחוק, קיימת אפשרות גישה למעקב אחר תיקים באמצעות אתר האינטרנט של בתי הדין הרבניים. מכיוון שכבר נדרשנו בעבר לבקשות טכניות מסוג זה ועקב הצורך להידרש לכך פעם נוספת, בית הדין מוצא לנכון להטיל על המבקש הוצאות סמליות בסך 360 ₪, תוך התראה כי אם יימשך נוהג זה, בית הדין ישקול לקבוע סכום משמעותי יותר בן ארבע ספרות. ניתן לפרסם החלטה זו בצירוף החלטה קודמת מתאריך מתאריך ג' באדר התשע"ג (13/02/2013) בתיק 548758/7 בהשמטת פרטים מזהים. ניתן ביום כ"ח באלול התשע"ג (03/09/2013). הרב דניאל אדרי – אב"ד