הנמקה קבילה לאיחור

לפניי בקשתו שלבא כוח המשיבהשבה הואמבהיר בהרחבהאת הסיבות לאיחור בהגשת תגובתו בהתאם להחלטות הקודמות של בית הדין. נוכח הבהרתו הואמבקש כי תבוטל ההוראה שהתירה את פרסום ההחלטה הקודמת, הפוגעת בובהיותה מכילה רמזים בדבר האפשרות כי הבהרתוהקודמת אינה אלאהתחמקות עטופה באמירות חלולותבדבר תקלה טכנית עלומה. למצער הוא מבקשכי תשונה הוראת היתר הפרסום וייקבעכי מן הפרסום יושמטו גם שמות בא כוח הצדדים. ההבהרההקודמת של בא כוח המשיבהבדבר התקלות הטכניות אכן הייתה סתומה באופן שיש בו יותר מכדי לעורר חשדכי מדובר בהתחמקות ובתירוץ,וכפי שכתבתיבהחלטה הקודמתמדובר בתופעה שהפכה ל'מכת מדינה' הפוגעת בזכויותיהם של צדדים להליכים ומבזה את בית הדין. החתום מטה נחוש שלא לאפשר תופעות כאלה ולגדוע ביד תקיפה ניסיונות לשטות בבית הדין, עם זאת איןהחתום מטהחורץ משפטו של אדם בלא לשמוע את דבריו ואף בהחלטה האמורהלא חרץ משפט אלא קבע כי תידרשנה הבהרותבאשר לאותה 'תקלה טכנית'. החתום מטה אף מצא לנכון להבהיר מראש כי אם יימצא כי דברי בא כוח המשיבה לא היו אמת – ינקטו אמצעים, ואולי אף חריפים, בעניינו. הבהרה זו היא חובה בבחינת'אין עונשין אלא אם כן מזהירים'ונחוצה לא בלבד בשביל העניין הפרטי שלפנינו אלא אף בבחינת'למען יראו וייראו'. עם זאת כאמור וכמפורש בגופה של ההחלטה לא הייתה בדברים קביעה כי אכן לא היו דברי בא כוח המשיבה אמת, אלא כי תידרש הבהרתם באופן שיניח את דעתו של בית הדין. כעת לפנינו אכן הבהרה, שגם אם לא הוכחה – יכולה להתקבל על הדעת לפחות מן הספק ואףנראים דבריה בבחינת 'ניכרים דברי אמת', וחבל כי בא כוח המשיבהלא מצא לנכון להבהירמלכתחילהאת דבריו כראוי והביא עצמו לידי חשד בנקיטת לשון לקונית ועמומההמאפיינת את שאינם אומרים את האמת כולה. אגב כך נעיר כיהראיה שמביא בא כוח המשיבהבדבריו – כי ההחלטה האחרונה הגיעה למשרדו בדואר אלקטרוני שלושה ימים לאחר חתימתה, ראיה המחזקת לשיטתו את טענתו כי גם ההחלטות שבהם נתבקש להגיב לא הגיעו למשרדו במועד –לאו ראיה היא, ואולי אף ראיה לסתור: ההחלטה האחרונה דוורה למשרדו באמצעות מזכירות בית הדין שלושה ימים לאחר נתינתה – כך מלמדים נתוני המחשב (ואין הדבר מפליא: ההחלטה נחתמה ביום ה' אחר הצהריים, ביום ו' וכמובן בשבת אין מזכירות בית הדין עובדת ובמהלך בוקרו של יום א' דוורה ההחלטה). נמצא כי ההחלטה אכן הגיעה למשרדו מייד משדוורה אליו, מה שאך מחליש את הטענה כי ההחלטות הקודמות – שנתוני המחשב מלמדים כי דוורו בדואר אלקטרוני ביום חתימתן – הגיעו באיחור כה רב שיש בו כדי להסביר איחור של חודש מהשנייה שבהן ולמעלה מכך מקודמתה בהגשת התגובה. למרות האמורבעניינה של 'ראיה' זו,נוכח אותות אמת הניכרים בהודעתושל בא כוח המשיבהאני נכון לקבל את ההבהרה הנוכחיתבדבר תקלה טכנית לכאורה במחשבי משרדו של בא כוח המשיבה שבעקבותיה לא הגיעו ההחלטות הקודמות ליעדן.איני קובע מסמרות כי כך הוא, אבל ייתכן כי כך הוא. נוכח האמוראני נעתר לבקשה כי הפרסום לא יכלול את שמות בא כוח הצדדיםוכך יהיה גם בנוגע לפרסום ההחלטה הנוכחית. לעומת זאתלא איעתר לבקשה למנוע את הפרסום כליל.חשיבותן של ההחלטה ושל פרסומההיא כאמור לעיל גםבמסר לכלל ציבור המתדיינים והמייצגים, ובהשמטת שמות המייצגים שבענייננו די כדי למנוע את הפגיעה בשמו הטוב של בא כוח המשיבה עצמו. ניתן ביום כ"ט בתשרי התש"ף (28.10.2019). הרב דוד ברוך לאו – נשיא