סיכום
התובע שכר את הנתבע לצילום חתונה תמורת 7000 ש"ח. שולמו 5000 ש"ח ביום האירוע ו-2000 ש"ח נותרו לתשלום בעת קבלת המלאכה המלאה. התובע קיבל 2400 תמונות אך טען שחסרות תמונות משמעותיות, קיימות תמונות פגומות, ובא בתלונה על היחס של הנתבע. התובע ביקש לביטול ההתקשרות ולהחזר של 3000 ש"ח. הנתבע הסכים להפחתה של 1500 ש"ח בלבד. בית הדין הזמין חוות דעת מקצועית של צלמים שקבעו שלמספר התמונות (2400) יש בסיס מקצועי, שאיכות התמונות סבירה וניתנת לתיקון, וערך העבודה שנותרה הוא 2000 ש"ח. בית הדין קבע שערך העבודה שנעשתה הוא 5500 ש"ח, אך הפחית 10% (550 ש"ח) על חסרון בתמונות, לסך של 4950 ש"ח. לאור התשלום של 5000 ש"ח שכבר בוצע, על הנתבע להחזיר 50 ש"ח בלבד.
עובדות
התובע שכר את הנתבע בכ"ז סיון תשע"ה (14 ביוני 2015) לצילום חתונה תמורת 7000 ש"ח המקיפה צילום וידאו, צילומי סטילס, עריכת וידאו, אלבום דיגיטלי, תמונת קנבס גדולה. הסכום התחלק לשני תשלומים: 5000 ש"ח ביום החתונה ו-2000 ש"ח עם קבלת המלאכה המושלמת. התובע שילם את התשלום הראשון. הנתבע בוצע צילום ביום האירוע וסיים עריכת הווידאו ב-7 ביולי 2015, והעביר לתובע שלושה דיסקים עם כ-2400 תמונות. התובע לא קיבל את השאר העבודות: פיתוח התמונות, אלבום דיגיטלי, תמונת קנבס, והגדלות. התובע טען לחסרון בתמונות משמעותיות, קיום תמונות פגומות, וחוסר שביעות רצון מהיחס של הנתבע.
החלטה
בית הדין קבע את תמחור העבודה שנעשתה ב-4950 ש"ח מתוך 7000 ש"ח, לאחר הפחתת 550 ש"ח (10%) עקב חסרון בתמונות עם אורחים. בחינת טענות התובע לגבי חסרון בתמונות כלליות נדחתה, כשנקבע שמספר של 2400 תמונות עליהן יש לבחור כ-300 הוא דבר מקובל בתחום. טענה לתמונות פגומות נדחתה על בסיס חוות הדעת המקצועית שהצביעה על אפשרות תיקון בשיטות מקובלות. טענה ליחס מזלזל נדחתה לאור חוסר ראיה. התובע רשאי לביטול ההתקשרות על בסיס חוסר שביעות רצון בעל בסיס מקצועי.
נימוקים
בית הדין קבע שלמרות שהתובע רשאי לחזור בו מהחוזה כיוצא בעולם התחייבות, יש לחשב תמורה הוגנת לעבודה שכבר בוצעה. ערך העבודה הנותרת (אלבום דיגיטלי, עריכה ותיקון, תמונות קנבס והגדלות) הוערך על ידי בעלי מקצוע ב-2000 ש"ח בעבודה עצמאית, אך כחלק מ"חבילה כללית" של הצילום הערך נמוך יותר. בית הדין קבע הערכה של 2/3 מערך זה, מה שנתן 4950 ש"ח כערך העבודה שנעשתה. עם זאת, בטענות התובע לחסרון בתמונות עם אורחים עלה בסיס לניכוי של 10% (550 ש"ח). בחינת טענות אחרות נדחתה - מספר התמונות תואם לתקן בתחום, אין חסרון משמעותי באיכות לפי חוות דעת מקצועית, וטענת היחס המזלזל לא הובאה בראיה. על התובע הטלה של "המוציא מחבירו עליו הראיה".
טקסט מלא של הפסק ←
מס. סידורי:922 ביטול עיסקה עם צלם חתונה פסק דין צלם חתונה א. עובדות מוסכמות התובע שכר את הנתבע לצילום חתונה בכז’ סיון התשע”ה (14 ביוני 2015). הסכם השכר היה 7000 ש”ח תמורת “חבילה” שכללה: צלם וידאו, צלמי סטילס, עריכת וידאו, אלבום דיגיטלי, תמונת קנבס גדולה ועוד. בין הצדדים נקבע שישולם ביום החתונה 5000 ש”ח, ועוד 2000 ש”ח נוספים ישולמו רק בתום העבודה כשהתובע יקבל לידיו את כל מה שסוכם. התובע אכן שילם 5000 ש”ח כפי שסוכם, 2000 ש”ח עדיין לא שולמו . מלבד הצילום עצמו ביום האירוע הובאו לתובע שלושה דיסקים של כ2400 תמונות שמהם עליו לבחור את התמונות לאלבום ולפיתוח . המשך העבודה דהיינו: פיתוח התמונות, אלבום דיגיטלי, תמונת קנבס, 3 הגדלות תמונות- עדיין לא נעשה. כמו כן בבירור שנעשה ע”י בה”ד הועלה שעבודת העריכה של הווידאו נעשתה בתאריך 7 ליולי 2015 . ב. טענות התובע התמונות הגיעו לידינו ואנחנו לא מרוצים כלל מן התוצאה : א. חסרות תמונות – אין מספיק תמונות משלבים משמעותיים כגון: קבלת פנים, כיסא כלה, בני משפחה אורחים ועוד. מבירור שעשינו העלה שהצלמים עשו לעצמם הרבה הפסקות וזו כנראה הסיבה שחסרות תמונות משמעותיות . ב. תמונות פגומות – מצולמים מסתירים זה את זה, תמונות “חתוכות” או “שרופות”, רקע לא מתאים וכד ’. ג. מלבד זאת אנו לא מרוצים כלל מהיחס של הנתבע כלפינו בזמן האירוע ואחריו . תביעתנו היא להפסיק את ההתקשרות עם הנתבע להמשך העבודה. כלומר, אנו רוצים לקחת את התמונות שהוא צילם ולתת אותם לעריכה והדפסות וכו’ לצלם אחר, לשם כך אנו צריכים לשכור צלם אחר גם לצילום תמונות נוספות ולשלם על כך . אנו מעוניינים לשלם על כל העבודה שנעשתה על ידו 2000 ש”ח שזו הערכתינו לעלות העבודה עצמה כיון שמהתוצאות אנחנו לא מרוצים הנתבע יחזיר לנו 3000 ש”ח ממה שכבר שילמנו ויישאר בידו 2000 ש”ח שזו להערכתנו ערך העבודה שנעשתה עבורנו . ג. טענות הנתבע א. התובע קיבל לידיו 2400 תמונות שמתוכם הוא יכול לבחור את אלו שמוצאות חן בעיניו להמשך עבודת עריכה כמו שמקובל בתחום זה. ואם כן פשוט שלא חסרות תמונות . ב. תמונות פגומות וכד’ מקובל לתקן אותן, אך לשם כך אנו נדרשים לשיתוף פעולה של מזמין העבודה אך שתוף פעולה כזה לא התקיים ולכן לא בוצעה עדיין עבודה זו . ג. בעניין היחס, לא קיבלתי מעודי תלונה מסוג זה, גם במקרה המדובר היחס היה הוגן וראוי כמקובל . לכן מצידי אפשר להמשיך לשלב הבא בעבודה . לשאלת בה”ד את הנתבע מה הוא התמחור לעבודה שנעשתה עד עכשיו, הנתבע השיב שלדעתו יש להפחית מהסיכום סך 1500 ש”ח סך הכל התובע ישלם 5500 ₪ לנתבע, כמובן שכל החומרים הקיימים יימסרו לתובע. אך התובע לא הסכים להצעה זו . ד. חוות דעת בעל מקצוע בית הדין פנה לבעל מקצוע בתחום הצילום על מנת לשמוע חוות דעת מקצועית אודות העבודה שנעשתה (והצדדים קיבלו את חוות הדעת). העולה מתוך חוות הדעת : א. ביחס לחסרון בתמונות – המספר של 2400 תמונות שמתוכן יש לבחור כ300 תמונות זה דבר מקובל. אמנם היו אמרות להיות תמונות ממצבים נוספים כגון בני הזוג עם האורחים . ב. ביחס לאיכות התמונות – אין כאן חסרון משמעותי ברוב המצבים אפשר לתקן באמצעים מקובלים בתחום זה . ג. מחירן של העבודות שנותרו (ע”פ הערכת שני בעלי מקצוע): אלבום דיגיטלי- 1100, עריכת ותיקון התמונות ה”פגומות”- 400,3 תמונת קנבס מוגדלת - 300, הגדלות של תמונות - 200. סך הכל 2000 ש”ח . ה. בירור הדין 1. חזרה מהסכם התובע רשאי לחזור בו מהסכם שנחתם משום שסיבת ההפסקה היא חוסר שביעות רצון ויש לכך בסיס לפי חוות הדעת שנתקבלה (חו”מ שלד סמ”ע וש”ך סק”א ( [1] . 2. תמחור העבודה שנעשתה יש לנכות מהסכום הכללי (7000 ש”ח) את הערך היחסי של העבודה שעדיין לא נעשתה. בית הדין פנה לשני בעלי מקצוע ועל פי הערכתם מחירן של העבודות שנותרו הוא 2000 ש”ח. ערך זה הוא כאשר מחשבים את ערכן בפני עצמן אך ערכן פחות מכך כחלק מ”חבילה כללית” של הצילום . לכן השומה תהיה כ – 2/3 מהערך הנ”ל . נמצא שערך העבודות שנעשו הוא 5500 ₪ מתוך הסכום הכולל של 7000 ₪ . כל זאת לולי שמצאו ליקויים בעבודת הנתבע. אך לאור חוות הדעת שהצביעה על חסרון של תמונות עם האורחים יש להפחית ליקוי זה מהתשלום. לאחר התייעצות עם איש מקצוע החליט בית הדין לאמוד את הליקוי ב10% מהסכום, דהיינו, 550 ש”ח. נמצא שלאחר ניכוי דמי החיסרון הנתבע צריך לשלם סך של 4950 ש”ח עבור כלל העבודה שכבר נעשתה . 3. איכות התמונות ביחס לטענת התובע אודות חסרון באיכות התמונות, לפי חוות הדעת המקצועית שקבלנו לא קיים חסרון כזה. ויש להוסיף, שאפילו אם נניח שיש ספק בדבר, הרי הנתבע מוחזק ב5000 ש”ח שכבר שולמו לו, ואם כן על התובע להביא ראיה לדבריו שהרי כלל גדול הוא בדין “המוציא מחבירו עליו הראיה” (ב”ק מו, ב) . 4. יחס מזלזל בעניין לטענת התובע ליחס מזלזל, אין בידינו ביסוס לדבר זה היות והנתבע מכחיש זאת וכפי שהתבאר בסעיף 3 שעל התובע להביא ראיה לדבריו . ו. החלטה א. בית הדין קובע שתמחור העבודה הוא 4950 ₪ . לאור זאת שנגבה תשלום של 5000 ₪ ביום הארוע – על הנתבע להחזיר לתובע סך של 50 ₪ לא יאוחר מח’ שבט תשע”ו . ב. על הנתבע להעביר את הדיסקים של כל התמונות שנעשו וכן סרט וידאו ערוך לא יאוחר מהתאריך הנ”ל .. פסק הדין ניתן בתאריך ח שבט תשע”ו “ והאמת והשלום אהבו ” בזאת באנו על החתום הרב דרור טויל הרב אריאל בראלי הרב דוד פנדל אב בית דין [1] מבואר בשו”ע (שם) בעה”ב שהפסיק התקשרות עם פועל, אע”פ שהפועל כבר התחיל לעבוד, כל שיש לפועל עבודה אחרת במקום העבודה שבוטלה והוא נשכר ממנה לא פחות מערך העבודה שבוטלה, בעה”ב אינו חייב לשלם לפועל, ואין לפועל על בעה”ב אלא תרעומת. זו גם המציאות בנדון דידן, שהרי לצלם לא נגרם הפסד עבודה בעקבות הפסקת ההתקשרות. להערות על פסק זה . נושאים דיני עבודה > הפסקת עבודה על ידי המעביד > בקבלן