סיכום
התובעת (עמותת מרפאה שיניים) תבעה את הנתבעת (גב' ב') לתשלום סך 1035 ש"ח עבור טיפול שיניים שכללל הנחת כתר. הנתבעת טענה כי הכתר נפל לאחר הטיפול ולכן עברה לטיפול בקופ"ח שטיפל בה ללא תשלום. בית הדין קבע כי רופא השיניים זכאי לתשלום עבור הטיפול עצמו ועבור עלות הכתר, אולם בנימוק של אחריות הרופא להשלמת טיפול כשיר, הכריע בית הדין להנכות סך 150 ש"ח בגין העבודה שביצע קופ"ח. בהתאם, חייבת הנתבעת לשלם 885 ש"ח.
עובדות
בתה של הנתבעת קיבלה טיפול שיניים במרפאה של התובעת לפני כחמש שנים, הכולל הנחת כתר. לא ניתן תשלום עבור הטיפול וחוב בסך 1035 ש"ח נשאר קיים. הכתר נפל לאחר הטיפול. הנתבעת התקשרה עם רופא השיניים שלהם במוצאי שבת, אך הוא היה במילואים ולא יכול לתת מענה. למחרת הלכה הנתבעת לקופ"ח שטיפל בה ללא תשלום. עד היום הכתר שהנחו בקופ"ח לא נפל.
החלטה
בית הדין קבע כי הנתבעת חייבת לשלם עבור עלות הכתר ועבור כל העבודה שהשקיע הרופא. עם זאת, היות והרופא לא השלים את טיפול האחריות בצורה כשירה, בית הדין הנכה סך 150 ש"ח מסכום התביעה בגין הטיפול שניתן בקופ"ח (אשר נמשך כרבע שעה בסך הכל). לפיכך, חייבת הנתבעת לשלם 885 ש"ח.
נימוקים
בית הדין קבע כי המקובל בתחום הרפואה הוא כי הרופא זכאי לתשלום עבור הטיפול עצמו ולא על סמך התוצאה, כיוון שרופא אינו יכול להתחייב מראש על הצלחה מאתה אחוז. בנוסף, קיימת אחריות מצד הרופא למקרה של נפילה, והרופא מטפל בחולה שנוספו לו הוצאות ללא תשלום נוסף. עם זאת, מכיוון שהרופא לא השלים את טיפול האחריות כראוי, הנכו בית הדין 150 ש"ח המייצגים את עבודת קופ"ח.
טקסט מלא של הפסק ←
מס. סידורי:320 טיפול שיניים שלא החזיק מעמד תשס"ה/10 בירור דברים שבין התובעים: עמותת א' המיוצגת ע"י א' א'. לבין הנתבעת: הגב' ב'. בנושא: תשלום עבור טיפול שיניים. טענות הצדדים: א' א': בתה של הנתבעת קיבלה טיפול שנים במרפאה שלנו לפני כחמש שנים ונשאר חוב בסך 1035 ש"ח והיא מסרבת לשלם. הגב' ב': בתי טיפלה בשיניים ועשו לה כתר, הוא נפל והתקשרתי אז במוצאי שבת לרופא והוא ענה שהוא במילואים ולא נתן לי פתרון אחר. נאלצתי ללכת למחרת לקופ"ח ושמה טיפלו בה ללא תשלום עד היום הכתר לא נפל. היות והם לא טיפלו כמו שצריך, אינני מוכנה לשלם. לשאלת בית הדין היא ענתה שמוכנה לשלם עבור עצם הכתר אבל לא עבור העבודה. א' א': אצלנו מקובל שהרופא מקבל תשלום עבור עצם הטיפול ולא דנים על התוצאה, רופא אינו יכול לחתום מראש על מאה אחוז הצלחה, כמו כן קיימת אחריות מצד הרופא במקרה של נפילה שמטפלים בחולה ללא תשלום נוסף. אילו היתה באה היו מטפלים בה, כמו כן כנראה שמה שעשו בקופ"ח זה לא דבק קבוע אלא הדבקה ארעית. ע"כ עיקר הטענות הצדדים חתמו על שטר בוררות. בירור הדין עומדת בפנינו הבעיה, טיפול שלא הצליח האם ישנה חובה לשלם עבורו? לפי מה שנתברר לבית הדין, היות והרופא שטיפל היה מוכן לטפל במה שבמסגרת האחריות עבור טיפול נאות, לכן סבור בית הדין שלגבי עצם עלות הכתר ודאי שהנתבעת חייבת לשלם וכן עבור כל העבודה שהשקיע הרופא, אלא היות ולא השלים את טיפול האחריות יש מקום לנכות 150 ש"ח מסכום התביעה, כי בקופ"ח טיפלו כרבע שעה בסך הכל. ולכן למעשה על הנתבעת לשלם את עלות הטיפול בסך 1035 ש"ח בניכוי 150 ש"ח, דהיינו 885 ש"ח. אנו מקווים שהצדדים יבינו את רוח הדברים והאמת והשלום אהבו. בכבוד רב הרב דוב ליאור הרב אהרון אליהו הרב ישראל הירשנזון נושאים דיני עבודה > אחריות עובד לפגמים בעבודה > ליקויים > סוגי ליקויים > רפואה > אחריות רופא שיניים לטיפול שלא החזיק ליקויים > סוגי ליקויים > רפואה > כתר (בשיניים) שנפל דיני עבודה > שכר עבודה > בעבודה פגומה > מקרים של עבודה פגומה > טיפול שיניים שלא החזיק מרכיבי שכר > אחריות > הפחתה בשכר עבודה עקב חסרון בנשיאה באחריות