סיכום
בית הדין האזורי בחיפא דן בתביעה לפסיקת הוצאות משפט. התובעת הגישה בקשה לדחיית הדיון רק יום לפני מועדו, כשטענה לחפיפה עם דיון בבית משפט בראשון לציון. בית הדין קיבל את הבקשה בשל עקרון כיבוד ערכאות, אך מצא פגם חמור בהתנהלות ב"כ התובעת בגלל השהייה בהגשת הבקשה. בית הדין פסק כי התובעת גרמה הפסד ממוני לבעל ועל פי הלכה יהודית בדבר אחריות לנזקים, חייב את ב"כ התובעת בתשלום הוצאות משפט בסך 500 שקל לצד השני.
עובדות
בעל הגיש תביעה לפסיקת הוצאות משפט. התובעת הגישה בקשה לדחיית הדיון רק יום לפני המועד הקבוע (17.2.11 בשעה 9.00). התובעת טענה כי הדיון בבית המשפט בראשון לציון הקבוע לאותו יום בשעה 9.00 בחופפים. הדיון הקודם בבית הדין היה קבוע למשך כשבועות קודם לכן. בקשה קודמת להדחיה הוגשה יום לפני הדיון והוצעה, כשהובחן בהיעדר אסמכתאות להוכחת ההחפיפה. בבוקר יום הדיון הוגשה בקשה חדשה עם אסמכתאות המוכחות כי הדיון בבית המשפט אמנם נקבע ב-26.10.2010.
החלטה
בית הדין דחה את הדיון הקבוע להיום בשל עקרון כיבוד ערכאות. בית הדין קבע כי קיים פגם חמור בהתנהלות ב"כ התובעת בגלל הגשת בקשת הדחיה רק יום לפני הדיון, דבר שלא אפשר לצד השני להתעדכן בהחלטה וליישם הסדרים נדרשים. בית הדין פסק כי התובעת חייבת בתשלום הוצאות משפט לבעל בסך 500 שקל בתוך 30 יום.
נימוקים
בית הדין מצא כי יש סמך בהלכה יהודית לפסיקת הוצאות משפט כאשר התובע שולח את הנתבע לבוא לדיון ואח"כ הוא עצמו גורם שהדיון לא יתקיים. בית הדין הזכיר את המשנה בבבא קמא (כו ע"א) הקובעת "אדם מועד לעולם בין שוגג בין מזיד", המעניקה אחריות על נזקים. בית הדין ציטט גם את הרמ"א בהגהה לחושן משפט סימן יד סעיף ה. בית הדין קבע כי הבעל שלח את התובעת לבוא לדיון והוא סגר את משרדו כדי להופיע, וההתנהלות הרשלנית של התובעת בהגשת הבקשה באחרונה גרמה הפסד ממוני לבעל.
טקסט מלא של הפסק ←
הוצאות משפט בית הדין האזורי חיפה בפני כבוד הדיינים: הרב ישראל שחור הרב יצחק אושינסקי הרב דניאל אדרי י"ג באדר א התשע"א נושא הדיון: הוצאות משפט בפנינו תביעת ב"כ הבעל לפסיקת הוצאות משפט. הדיון היה קבוע להיום לשעה 9.00. בין השאר טענה ב"כ הבעל (כאמור בפרוטוקול): "אני סגרתי משרד כדי להופיע כאן. אני נמצאת כאן בפעם השניה ועוד בתביעה שלו. הוא מטיל עיקולים כנגד מרשי. אני מכתתת את רגלי כדי לנהל משא ומתן והוא אפילו לא עונה לי לטלפון". הבקשה הראשונה לדחיית דיון התקבלה מאת ב"כ האשה-התובעת ביום אתמול. הבקשה נדחתה, כאשר בין השאר נכתב כך: "הדיון נשוא הבקשה הקבוע ליום 17.2.11, נקבע בגין בקשת המבקש דנן לדחיית הדיון מיום 26.12.10. בית הדין מניח כי הדיונים בבית המשפט נקבעו לא מאתמול, הלכך תמה על עיתוי הבקשה הנ"ל המוגשת יום לפני הדיון הקבוע לצדדים. הבקשה לא מגובה באסמכתאות באשר לדיונים חופפים, כולל מועדי קביעת המועדים הנ"ל. משכך, לא יהיה ניתן להיעתר למבוקש". היום בבוקר התקבלה בפני בית הדין בקשת ב"כ התובעת הכוללת את האסמכתאות המבוקשות, כאשר הוכח לבית הדין כי הדיון בבית המשפט (קדם דיון) בראשון לציון הקבוע לשעה 9.00 בבוקר, אכן נקבע עוד בתאריך 26/10/2010 . עוד ציין ב"כ התובעת: "לענין העיתוי במועד הגשת הבקשה, מבוקש לציין כי לצערו של הח"מ הוא שם לב רק השבוע על התנגשות הדיונים, ולפיכך הוגשה הח"מ מיד על כך שהח"מ שם לב להתנגשות". בשל עיקרון כיבוד ערכאות, בית הדין הוציא הבוקר החלטה לדחיית הדיון הקבוע להיום. בית הדין מוצא פגם חמור בהתנהלותו של ב"כ התובעת, בשל העובדה שהגיש את הבקשה לדחיית דיון רק יום קודם הדיון, מה שלא מאפשר בנסיבות הענין לצד השני להתעדכן בהחלטת בין הדין, בנסיבות המצריכות השלמת פרטים וכד', כפי שאכן ארע בתיק זה. ואמנם, ב"כ התובעת התנצל בבקשתו האחרונה על כך, וכתב כי לצערו הוא שם לב רק השבוע על התנגשות הדיונים, כפי המצוטט לעיל, אולם אף אם נקבל התנצלותו כלפי בית הדין, עדיין אין בכך כדי להצדיק גרימת הפסד ממוני לבעל, וידועה ההלכה שמקורה במשנה במסכת בבא קמא כו ע"א "אדם מועד לעולם בין שוגג בין מזיד", ופה מדובר בפגם חמור בהתנהלותו או אף לטענתו רשלנות מצידו להגשת הבקשה מבעוד מועד. אף בהלכה היהודית ישנו סמך לפסיקת הוצאות בכגון זה, כאשר התובע שולח את הנתבע לבוא אחריו לדיון, ולבסוף הוא זה שגורם שהדיון לא יתקיים במועדו, ועיין רמ"א בהגהה לחושן משפט סימן יד סעיף ה. לאור האמור, בית הדין מחייב את ב"כ התובעת בתשלום הוצאות משפט לצד השני בסך 500 ש''ח, בתוך 30 יום. ניתן ביום י"ג באדר א התשע"א (17/02/2011) הרב ישראל שחור - אב"ד הרב דניאל אדרי - דיין הרב יצחק אושינסקי – דיין